Lipton komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 Polecam tekst na purepc. Ten na benchmarku jest bardzo okrojony.
Exilled komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 Dokładnie tak, cube ma rację. Pierw nakręcili ludzi, że niby super ekstra co to nie będzie. Ludzie w zestawach prosili o AM3+ by mogli potem ulepszyć. I co teraz? A no właśnie? Ja chcę zobaczyć porównanie AMD Phenom II x4 955 BE i FX 4100. 4 rdzeniowe. Jeżeli wydajność będzie o 5% wyższa to ciesze się, że jeszcze nie zamówiłem kompa z płytą AM3+. Bo co mi to da obecnie, jak i tak nie mam zamiaru i pewnie jak większość dopłacać 200zł by procesor był wydajniejszy o 5/10%. To nie jest żadna wydajność. To nie jest żaden postęp. A przecież "nm" coś oznaczają tak? Dzisiaj jesteśmy już pewnie, że AMD jeżeli wycofa swoje Phenomy II z rynku to straci swoją siłę w przedziale cenowym między intelem. (Intel i3 2100 w tej samej cenie co AMD Phenom II x44 955). I trzeba zadać sobie pytanie, po co aż tyle czasu potrzebowali? Zawsze chwaliłem AMD przez ich budżetowy rynek dla ludzi średnio zamężnych, bo za 1,8tyś można było pograć w najnowsze gry(oczywiście z dobrą kartą graficzną w tej cenie) a teraz to co pokazało 8 rdzeni prosi się o reklamację do AMD z powrotem. A chciałem iść za tydzień i zapytać się czy w moim sklepie mają buldozery, już dzisiaj wiem, że nie... bo nikt nie wyda tyle kasy na coś co nie jest w cena/wydajność.
RGilu komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 (edytowane) Są już nawet w sklepach. 4 rdzeniowy FX-4100 kosztuje 95 funtów. Phenom II x4 955 w tym samym sklepie jest za 89.96, czyli różnica cenowa niewielka. Z kolei najmocniejszy Phenom II x4 980 kosztuje 132 funty czyli prawie tyle samo co 6 rdzeniowy FX-6100 kosztujący 143.99. Ciekawe jest to, że ten FX-6100 jest tańszy od Phenoma II x6 1100T, który jest za 147 funtów. 8 rdzeniowy FX-8150 kosztuje 199.98. Ciekawe jakby wypadł ten FX-4100 w pojedynku z Phenomem II x4 955. Bo jeśli jest o dużo lepszy, to wypada się cieszyć, bo jest praktycznie w takiej samej cenie. Dla porównania. W tym samym sklepie Core i5 2500K kosztuje 170 funtów. Core i7 2600K 248 funtów. Edytowane 12 października 2011 przez RGilu
Exilled komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 No dokładnie, ale jeżeli jego wydajność jest taka sama albo o 5% wyższa to mizerna różnica.
simi33 komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 A ja myślę że najmocniejszy buldozzer powalczy z intelem ale w segmencie prawie hight-end tam gdzie wykorzystuje się crossfirex lub sli ale z takich kart jak hd6950 w górę lub gtx 560ti też w górę a jeśli rozpatrzyć np. 3x gtx 580 to buldozzer może pobić w grach nawet i7 2600k gdyż każde sli/crossfirex wymaga wielowątkowego procesora. I według mnie właśnie w tym segmencie bldozzer może okazać się dużo wydajniejszy od SB. Na purepc testowali procek za 1k z kartą za 600zł... A taka moc może objawić się tylko w kąfiguracjach multi GPU i mam nadzieję że takie testy też ktoś przeprowadzi.
Lipton komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 (edytowane) edit: Do usunięcia, zapędziłem się zbytnio z twierdzeniem aha, w jednym AMD się poprawiło: [url="http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150-processor-review/18"]http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150-processor-review/18[/url] Edytowane 12 października 2011 przez Lipton
Gość komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 Jedyne co mi się podobało i zaskoczyło w buldożerach to jest to że do każdego tego procesora dają znaczek ze skorpionem. Chyba kupię taki na allegro. Znaczy ja się nie zgodzę z tym jak ktoś powiedział że AMD nie będzie miało pieniędzy, to nie do końca prawda bo AMD ma jeszcze ATI czyli radki które przynoszą bardzo duży dochód, więc AMD na pewno nie splajtuje owszem dostanie po dupie (chyba nawet skórzanym pasem) ale będzie się dalej rozwijać.
Wisnia123 komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 to ja mówiłem, ale radki muszą na siebie zarabiać, by móc rozwijać karty graficzne, a procki też muszą na siebie zarabiać, oba sprzety z jednego przychodzu nie ujadą, bo albo się skupia na jednym porządnie, albo oba po łepkach będą kotlety i potem jeszcze radeony dostaną po wydajności... simi33 te Twoje kąfiguracje to potrzebują słownika, najlepszy przykład na tekst, Liptona, że tylko użyszkodnicy patrzą wydajność w grach. Niech wycofają x4 955 itd. oni upadną Przydałby się na rynku 3 producent procesorów, by mógł się im przyglądać wyciągać konsekwencje i uderzać w konkurentów, ale intel na to nie pozwoli. co tu dużo gadać, żenada
pytanko komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 [quote name='Kreation' timestamp='1318453304' post='1356202'] Jedyne co mi się podobało i zaskoczyło w buldożerach to jest to że do każdego tego procesora dają znaczek ze skorpionem. [/quote] To faktycznie jest znaczaca kwestia przy wyborze procesora Radeony to inna sprawa a my mowimy o tym ze AMD niespecialnie ma pomysl jak rozpoczac rywalizacje z Intelem w kwesti procesorow. A dokladniej porzadnych 4 rdzeni gora 6 bo wlasnie na takie jest teraz najwiekjsze zapotrzebowanie. Nie czytalem az tak wnikliwie testu jeszcze ale po kilku wykresach widac ze 8 rdzeniowy czy tam modulowy Buldozer dostaje po dupie od 4 rdzeniowego 2600k. Co do spekulacji na temat upadku AMD to bym uwazal bo oni juz kiedys tez weszli na rynek z kompletnie nieudanymi moim zdaniem Phenomami I generacji a pozniej szybko wzieli sie do kupy i wypuscili II generacje czyli X4 955 BE czy Athlony x3/x4 i ostatecznie zgarneli duza czesc rynku dzieki niezlej polityce cenowej tez. A intel mimo ze ma dobre produkty to nadal ma duza luke miedzy bardzo mocnymi i5 2500k a dosc cienkimi i nieoplacalnymi i3. Zreszta tak samo bylo wczesniej tylko analogicznie byly mocne i5 750/760 i dopiero pozniej duzo slabsze i3... Przy dobrej cenie oraz rozwiazaniu kwesti kompatybilnosc Buldozerow z popularnym socketem AM3 te procki 4 i 6 rdzeniowe maja szanse zasitniec.
Lipton komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 (edytowane) [quote]Przy dobrej cenie oraz rozwiazaniu kwesti kompatybilnosc Buldozerow z popularnym socketem AM3 te procki 4 i 6 rdzeniowe maja szanse zasitniec. [/quote] Pamiętaj, że AMD dużą część funduszu przeznacza na takie projekty jak Brazos czy Llano. Dla nich priorytetem będzie odbębnienie sukcesu na polu mobilników, które coraz więcej znaczą w dzisiejszym świecie IT. W tym momencie nawiążę do poboru mocy 32nm BD, skoro potrafią zrobić Brazosa z tak małym poborem mocy i wydajną mocą obliczeniową (jak na te urządzenia) to dlaczego mają kłopot z CHOLERNIE wysokim poborem mocy BD? AMD zapowiedziało wypuszczenie B3, na razie nie wiadomo co przyniesie i kiedy będzie na półkach. Będzie ładny cyrk jeżeli zniwelują pobór mocy nowej rewizji i tym samym posiadacze B2 będą pluć sobie w brodę Edytowane 12 października 2011 przez Lipton
pytanko komentarz 12 października 2011 komentarz 12 października 2011 [quote name='Lipton' timestamp='1318455741' post='1356217'] Będzie ładny cyrk jeżeli zniwelują pobór mocy nowej rewizji [/quote] Nie zdziwilbym sie gdyby tak wlasnie sie stalo
Exilled komentarz 13 października 2011 komentarz 13 października 2011 (edytowane) W sumie jeżeli Intel wprowadził by coś rozsądnego w dobrej cenie tak jak pisałeś między o3 a i5 2500k to mógłby być przeciwnikiem dla Phenoma II x4. A obecnie sytuacja wygląda tak, że Phenomy II x4 głównie 955 to jedyny z najlepszych procesorów od AMD w cena/wydajność. Fakt, pobiera aż 125W(są też 95W ale nie dostępne w Polsce). Ja tylko czekam kiedy w sklepach ten FX4100 będzie na sprzedaż. Chcę zobaczyć różnicę między Phenomem II x4 955 a właśnie FX4100. Cena/wydajność. Bo ktoś pisał, że cena Phenoma i tego FX4100 jest porównywalna czyli jeżeli cena jest porównywalna to to jest następca Phenoma II. Ale nie wiadomo czy Fx4100 dobrze się przyjmie jak Phenom II, nie? Pisze głównie o FX4100 bo kto kupi do gier 8 rdzeni, według mnie tylko pod serwer. Edytowane 13 października 2011 przez Exilled
tluk komentarz 14 października 2011 komentarz 14 października 2011 Gdzieś widziałem porównanie FX-8150 do FX-4100 i w niektórych testach różnica w wydajności była wręcz na granicy błędu pomiarowego...Po co zatem wydawać nieopłacalną serię CPU, skoro niższe modele są tylko marginalnie słabsze? Jak dla mnie AMD samo strzeliło sobie w stopę
kelloco2 komentarz 14 października 2011 komentarz 14 października 2011 [quote name='Wisnia123' timestamp='1318454292' post='1356210'] Przydałby się na rynku 3 producent procesorów, by mógł się im przyglądać wyciągać konsekwencje i uderzać w konkurentów, ale intel na to nie pozwoli.[/quote] chyba inaczej; intel pozwala, ale stworzyć dobry, tani procesor to nie taka prosta sprawa
simi33 komentarz 14 października 2011 komentarz 14 października 2011 Mi chodzi jedynie o to że najmocniejszy z buldozzerów w programach i różnych aplikacjach jest wydajny. A jeśli chodzi o grafikę czy gry to wydajny staje się dopiero gdy u jego boku stoi jakaś naprawdę słuszna karta graficzna a taki zestawik jest testowany w jakiejś wymagającej aplikacji graficznej czy grze np. (metro 2033) a tutaj tego potwierdzenie: pclab.pl/art40738-11.html w tym wypadku radek hd6970 i amd fx-8150 radzi sobie z i7 2600k.
Exilled komentarz 14 października 2011 komentarz 14 października 2011 (edytowane) [url="http://www.komputronik.pl/category/10340/FX.html"]http://www.komputron...y/10340/FX.html[/url] O to ceny w komputroniku. Procesor FX4100 - 469zł - tańszy o 20zł od Phenom II x4 955 Black Edition. Co Wy na to? Fx4100 przegrywa z Phenomem II x4 955. Konkuruje raczej z x3 ... Co to ma być? Edytowane 14 października 2011 przez Exilled
cubeaim komentarz 14 października 2011 komentarz 14 października 2011 W Grach i Po OC - Phenom 2 W aplikacjach ten nowy Fx ma małą przewagę.
Exilled komentarz 14 października 2011 komentarz 14 października 2011 To teraz, jeżeli AMD stwierdzi, że no tak daliśmy im 32nm procek z 95W to Phenomy II można wycofać. A przecież są mniej wydajne? Czyli co? Postęp jest bo to już nie 45nm tylko 32 mniejsze zużycie, ale wydajność gorsza? O nie, to lepiej niech wydadzą Phenom III na AM3.
Exilled komentarz 14 października 2011 komentarz 14 października 2011 http://www.purepc.pl/procesory/test_amd_fx8150_bulldozer_kontra_intel_sandy_bridge?page=0%2C11 Nic dokładniej na razie nie znajdzie się.
Gość komentarz 14 października 2011 komentarz 14 października 2011 W grach wypadają tutaj żenująco.... aż by się chciało napisać " co to ma być za gówno? i po to tracimy na nowe płyty???" ale ten test to jak dla mnie marny test i czekam na coś bardziej wnikliwego i rzetelnego.
Lipton komentarz 14 października 2011 komentarz 14 października 2011 Łapcie fajne porównanie: [url="http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/"]http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/[/url]
pytanko komentarz 14 października 2011 komentarz 14 października 2011 (edytowane) Albo ja juz jestem zmeczony i widze odwrotnie albo z tego testu ktory wrzucil Lipton wynika ze praktycznie w kazdym tescie FX 6100 jest slabszy od Phenoma II X6 natomiast FX 4100 jest slabszy od Phenoma II X4 975BE... Dodajac jeszcze do tego fakt ze FX-y maja wyzsze taktowanie to wrecz mamy do czynienia z ujemnym postepem technicznym Dodajac jeszcze ze pobor pradu pozostal nadal dosc wysoki to juz zaczyna byc bardzo nieciekawie. Tak jak ktos juz tu kiedys powiedzial przed premiera - jezeli Buldozery odpowiednio o tej samej ilosci rdzeni co Phenomy II nie beda chociaz zegar w zegar 5 - 10% wydajniejsze to nie beda miec prawa bytu na rynku. Edytowane 14 października 2011 przez pytanko
Wciąż szukasz rozwiązania problemu? Napisz teraz na forum!
Możesz zadać pytanie bez konieczności rejestracji - wystarczy, że wypełnisz formularz.