Jaki procek Intela najlepszy do grania?

[kurczakos1]

Nie jest glupota, bo w tej chwili to najwydajnieszy procek do gier i sporo czasu minie, az nie bedzie dawal rady nowszym gra. Jezeli ktos ma tyle kasy to jest to bdb wybor. Sporo czasu jeszcze minie az 4-rdzenie beda standardem, a gdy juz beda to owczesne quady nie beda im dorownywaly. A E5200 juz teraz ciezko dyszy w niektorych gierkach (bodajze "dolina krzemowa" w wiedzminie). E5200 Potrzebuje takt zblizonych do 3,5ghz zeby konkurowac z fabrycznym E8400. Po dobrym OC E8xxx lyka tego E5200 bez problemu. A nowsze gry, beda potrzebowaly wiekszej mocy obliczeniowej (np. dla fizyki gry) i beda problemem dla E5200. I tez nalezy pamietac, ze w testach czesto gesto podaja sredni fps (w ktorym to E5200 nie odstaje sporo od E8400), a w grach liczy sie minimalny fps. Wieksza zadyma bedzie i bedziesz mial scinki (crysis for example). Testowalem oba procki wiec co nie co wiem.

EDIT:

NIe ma takiej opcji. Oczywiscie OC obowiazkowe.

Co ty pitolisz!? HD4850 radzi sobie z prawie kazdym tytulem na maxa (gta4 nie, chociaz jest to zle zrobiona gra) wiec po cholere bzdury wypisujesz?

Po pierwsze nikt Ci nie mówi, że wypisujesz bzdury (chociaż to prawda) , więc i Ty się tego trzymaj.

Po drugie nikt nie mówi, że to jest gorszy procesor, tylko, że ich aktualna cena/wydajność jest na korzyść e5200.

Po trzecie, dziwne żeby niemalże 2,5 raza droższy procesor nie łykał tego drugiego (chociaż znamy podobne paradoksy )

Po czwarte również miałem okazje widzieć w akcji oba procesory, stąd moje zdanie w ogóle.

Po piąte chyba nie chcesz rzec, iż 4850 to karta z górnej półki? (jak dla mnie jest średnio-zaawansowana)

Generalnie temat chyba się wyczerpał, więc czas dać sobie spokój

Edytowane 2 marca 2009 przez kurczakos

[punisher1]

Po pierwsze nikt Ci nie mówi, że wypisujesz bzdury (chociaż to prawda) , więc i Ty się tego trzymaj.

Po drugie nikt nie mówi, że to jest gorszy procesor, tylko, że ich aktualna cena/wydajność jest na korzyść e5200.

Po trzecie, dziwne żeby niemalże 2,5 raza droższy procesor nie łykał tego drugiego (chociaż znamy podobne paradoksy )

Po czwarte również miałem okazje widzieć w akcji oba procesory, stąd moje zdanie w ogóle.

Po piąte chyba nie chcesz rzec, iż 4850 to karta z górnej półki? (jak dla mnie jest średnio-zaawansowana)

Generalnie temat chyba się wyczerpał, więc czas dać sobie spokój

AD.1 Pokaz gdzie wypisalem bzdure i odpowiednio ja zaargumentuj.

AD.2 Odpowiedz tyczyla sie pytania w temacie.

AD.5 Jest to karta, ktora radzi sobie z nowosciami bez zadnego problemu. Grafa z reguly szybciej tanieje niz procek, chociaz kryzys moze to zmienic.

[kurczakos1]

Niech już weźmie tego 8400, tylko skończmy to wreszcie ;P

ps. Wydaje mi się, że to proc jest w górce cenowej i to jego szybciej złapie korekta, zwłaszcza, że Intel wychodzi powoli z tej podstawki.

Edytowane 3 marca 2009 przez kurczakos

[Gość]

HD4850 = ok. 600zl

E8400 = ok. 800zl

1400zl

vs.

E5200 = ok. 300zl

GTX260 216 = ok. 1100zl

1400zl

Po prostu zal mi kogos kto wydaje 800zl na procesor X2, skoro mozna kupic nie az tak duzo slabszgo E5200/E5300.

[unit01]

Trzeba pamiętać o jednym, że sa ludzie jezcze na tym świecie, którzy chca kupić komputer, złożyć i ma chodzić. nie bawiac sie przy tym w podkręcanie procesorów, pamięci i kart.

Przytocze przykład z samochodem. Możesz kupic auto z silnikiem 1,4 i dołożyć do tego turbine i będziesz miął ok 200 KM, albo kupić duzo droższa wersje sport i miec silnik 2,0 z 200KM seryjnie.

Wszystko kewstia możliwości, ambicji i samozaparcia w nauce OC, NO I PRZEDEWSZYSKIM KASY !!

Ja bede brał do swojego kompa E8400. E8500 średnio jest droższy o +/- 100zł, więc chyba nie warto.

[Telefkon]

To wiadomo E8400 z palcem w 4 litech mozna podkrecic do E8500 to po co wydawac +100zł

[punisher1]

HD4850 = ok. 600zl

E8400 = ok. 800zl

1400zl

vs.

E5200 = ok. 300zl

GTX260 216 = ok. 1100zl

1400zl

Po prostu zal mi kogos kto wydaje 800zl na procesor X2, skoro mozna kupic nie az tak duzo slabszgo E5200/E5300.

Jak narazie zaden 4-rdzeniowiec nie jest wydajniejszy od x2 w grach, a w aplikacjach duzo mu nie brakuje do 4 rdzeni (mowa o E8xxx). Nie chce mi sie juz tego walkowac. Poza tym gdzie tu widzisz nawiazanie do tematu?

[adasko887]

Najlepiej to jakiś z serii I7 Intela, są drogie, ale wydajne, a jeden procek można podkręcić nawet do 4.0, co nam daje 16Ghz. To jest procesor.

//nie wypisuj bzdur!

//sniper45

[tomek.b9]

Najlepiej to jakiś z serii I7 Intela, są drogie, ale wydajne, a jeden procek można podkręcić nawet do 4.0, co nam daje 16Ghz. To jest procesor.

Od kiedy rdzenie się sumuje?

[borysek]

powiem tak, jeśli kogoś stać na procek za 800zł to chyba jest w stanie wydać przynajmniej drugie tyle na kartę graficzną i jest w stanie pozwolić sobie na HD4870, ale faktycznie jeśli miałby brać E8400+HD4850 to dużo lepszym wyjściem byłoby kupno E5200 (ew. E7400/E7300) + chłodzenie + HD4870 + OC

AD.5 Jest to karta, ktora radzi sobie z nowosciami bez zadnego problemu. Grafa z reguly szybciej tanieje niz procek, chociaz kryzys moze to zmienic.

kryzys już to zmienił wcześniej ten radek kosztował 400zł a nie 600

Edytowane 3 marca 2009 przez borysek

[Gość]

E7400 mozna jeszcze wziac to jest 2,8ghz i jeszcze HD4870,

bedzie to lepszym rozwiazaniem niz E8400 (:lol:) i HD4850.

[punisher1]

bedzie to lepszym rozwiazaniem niz E8400 (:lol:) i HD4850.

i cenowo tez wyjdzie 1400zl? :lol:

Edytowane 3 marca 2009 przez punisher1

[Gość]

i cenowo tez wyjdzie 1400zl? lol2.gif

http://www.proline.pl/sklep.php?prodid=CORE2DUO+E7400+2.8G 525PLN

http://www.allegro.pl/item565070021_foxkom...we.html#gallery 866PLN

1391PLN

[punisher1]

+ przesylka = ponad 1400 . Nie no zwracam honor. Bdb polacznie E7300+4870.

[loar]

Widze że temat o E8400, a co myslicie o AMD Phenom II X3 720 ? pclab.pl/art35308.html niedawno działało a teraz mi sie wali. w każdym razie w artykule w testach phenom wypadał lepiej A cena około 660zł.. E8400 o ile pamietam około 750.

[punisher1]

Widze że temat o E8400, a co myslicie o AMD Phenom II X3 720 ? pclab.pl/art35308.html niedawno działało a teraz mi sie wali. w każdym razie w artykule w testach phenom wypadał lepiej A cena około 660zł.. E8400 o ile pamietam około 750.

Inaczej wykresy beda wygladac na maxymalnych ustawieniach danych gier.

[loar]

Nie rozumiem, maksymalnych ustawieniach graficznych? A co ma grafika do procesora..?

[punisher1]

Procek tez jest poddany obciazeniom, np. obliczenia fizyczne.

[loar]

http://pclab.pl/art35308-8.html Wszedzie jest fizyka Very High. No tam w FC2 widze amd przegrywa.

Edytowane 3 marca 2009 przez loar

[punisher1]

Pamietaj o dobrej podatnosci na OC E8xxx, to jest duzy atut.

Edytowane 3 marca 2009 przez punisher1

[loar]

http://pclab.pl/art35308-14.html Według ciebie to zły wynik? X3 to ten nizej, 3712MHz. Rozumiem że C2D podkreci sie o 0,3 GHz wiecej ale warto dopłacać prawie 100zł do tego? Bo moim zdaniem niezbyt.

[punisher1]

te testy z tego pclaba sa jakies denne. Po co oni pokazuja fpsy na malych badz srednich detalach. Jak widzisz roznice sa w fps'ach od 10-30fps, przy czym kazdy z prockow osiaga 60fps, co juz jest pelna plynnoscia. Nie odczujesz wielkiej roznicy miedzy 60 a 80fps. Co innego jakby byla to wartosc miedzy 20 a 30. Zobacz sobie to: http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=4797-20

Edytowane 3 marca 2009 przez punisher1

[loar]

W takim razie przy doborze procesora nie warto zapytać w jakich rodzielczościach kolega gra? Ja mam monitor 17 cali obslugujacy 1280x 1024 wiec u mnie by sie lepiej sprawował Phenom, czyż nie?

Aha i dodam; bez ekstremalnego OC i tak takiego procka bym nie krecił powyzej tego co grafika by wymagała.

Edytowane 3 marca 2009 przez loar

[punisher1]

nie rozchodzi sie tylko o rozdzielnie tylko o detale w grze.

[Dracoo]

No bez przesady... Jak procesor X3 taktowany z zegarem 2.8GHz może wygrać z E8400 3GHz ? Jest tylko kilka gier które wykorzystują więcej niż 2 rdzenie...

To zobacz tutaj:

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=4797-8

Jedyny opłacalny Phenom II to X4 920