dawideksl utworzono 4 kwietnia 2007 utworzono 4 kwietnia 2007 Pomóżcie mi wybrać między dwoma konkretnymi kartami. Tu są linki: http://www.powercolor.com/main_product_detail.asp?id=139 http://www.icomp.pl/produkty.php?sid=karty...amp;kom_start=0 Z góry dzięki i pozdrawiam Dawid
cinomatic komentarz 5 kwietnia 2007 komentarz 5 kwietnia 2007 GFTaktowanie rdzenia 560 MHz Taktowanie pamięci 1400 Mhz ATI Core Speed 575 MHz Memory Speed 675 MHz x 2 Wiec odpowiedz nasuwa sie sama ! ! ! Bierz GF !
swidruxxx komentarz 5 kwietnia 2007 komentarz 5 kwietnia 2007 dawideksl, tu sprawdź sobie wyniki http://www.gph.benchmark.pl/ niby lepiej wypada ati ale testowany był na lepszym procku wiec wypadają podobnie ale ja jednak na agp polecam troszke droższą ale lepszą http://www.helios-bp.pl/shop/index.php?p15123 [ Dodano: 2007-04-05, 07:56 ] ale jak mam być szczery to lepiej wyjdziesz na tym jak zmienisz płyte i przejdziesz na pci-ex bo wtedy karty sa sporo tańsze!!!!
FrogsterPL komentarz 5 kwietnia 2007 komentarz 5 kwietnia 2007 X1650 XT to jedyny Radeon z serii X16x0, który bez obaw może stawać w szranki z GF 7600 GS GDDR3/7600 GT. Nadal jednak nieco więcej gier chodzi szybciej na GF niż na Radeonie, chociaż ten ostatni niewątpliwie jest godny polecenia. Reasumując, bierz to, co jest tańsze. @cinomatic - pomnóż sobie 675 MHz x2 1350 MHz. Fakt, że powinno być 1400 MHz, no ale trudno... @dawideksl - a jaki masz procesor, skoro masz gniazdo AGP?
dawideksl komentarz 5 kwietnia 2007 Autor komentarz 5 kwietnia 2007 Dziękuję za pomoc. Mój procesor to pentium 4 3,4Ghz ht fsb 800 prescott 1mb cache. ram 1,5gb ddr400. [ Dodano: 2007-04-05, 13:20 ] Aha. jeszcze dodam, że zasilacz jest 500w levicoma. Chłodzenie procesora cooler master jet 7 dźwięk audigy 2 zs, dyski samsunga sata 160 i 320 gb. [ Dodano: 2007-04-05, 13:35 ] i nie rozumiem dlaczego w teście benchmarka napisali ze ten gf ma 500mhz gpu;/ a różnica między nimi wydaje się być spora...(na niekorzyść gf) dalej muszę powiedzieć że stoję w miejscu.
FrogsterPL komentarz 5 kwietnia 2007 komentarz 5 kwietnia 2007 OK, proc uciągnie. Zasilacz też powinien. A 500 MHz GPU ma 7600 GS GDDR3, który jest tylko minimalnie gorszy od 7600 GT. Jak mówię, weź po prostu to, co tańsze. Chyba, że różnica będzie maks. z 30-40 złotych, to GeForce'a.
dawideksl komentarz 10 kwietnia 2007 Autor komentarz 10 kwietnia 2007 Jeszcze pytanko, bo ter radek ma 24 potoki jakichś shaderów a gf tylko 8. o co w tym chodzi? i czy jest to duża różnica?
FrogsterPL komentarz 10 kwietnia 2007 komentarz 10 kwietnia 2007 GF ma 12 PixelShaderów (R 24) i 5 VertexShaderów (R 8), ale mimo to GF w większości gier nadal ciut ciut wyprzedza Radeona (w niektórych nawet dość sporo). Ale tam, gdzie Radeon jest szybszy, to często dość znacznie (np. NFS: Carbon). Doradzałbym GFa, bo jest po prostu bardziej opłacalny.
dawideksl komentarz 10 kwietnia 2007 Autor komentarz 10 kwietnia 2007 a ja właśnie zamierzałem dobrze pogra w nfs:c będzie w nim duża różnica między tym rad. a gf? czy na gf tez bedzie dalo się dobrze i bez nerwów spowodowanych grafiką pograc na dobrych detalach? Pozdr i dzieki za odpowiedzi Dawid
pol komentarz 10 kwietnia 2007 komentarz 10 kwietnia 2007 Jak masz zamiar kupić kartę graficzną pod jedną grę to powodzenia. :505:
dawideksl komentarz 10 kwietnia 2007 Autor komentarz 10 kwietnia 2007 tego nie powiedzialem, ale carbon jest grą, w którą najczęściej gram;)
FrogsterPL komentarz 11 kwietnia 2007 komentarz 11 kwietnia 2007 Nie ma to jak adekwatne emotikony... dawideksl - GF spokojnie starczy do Carbona, ale może on chodzić nawet kilkanaście klatek szybciej na Radeonie. Ale już np. Most Wanted będzie o wiele szybciej chodzić na GeForce'ach, bo Radeony mają duże problemy w grach, gdzie jest wiele dynamicznych cieni (których praktycznie nie znajdziesz w Carbonie).
Wciąż szukasz rozwiązania problemu? Napisz teraz na forum!
Możesz zadać pytanie bez konieczności rejestracji - wystarczy, że wypełnisz formularz.