Babyczka utworzono 23 stycznia 2014 utworzono 23 stycznia 2014 Chodzi o to, czy nie ważne jaki podzespół bym włożył do kompa, on będzie działał ? Jest różnica wydajności ? Komputer złożony przeze mnie może mieć mniejszą wydajność, niż komputer złożony przez jakiegoś informatyka, nawet o podobnych parametrach, ale różnej marki częściach ?
Igorrodz komentarz 23 stycznia 2014 komentarz 23 stycznia 2014 Podaj budżet, jaki masz do wydania oraz zastosowania peceta a złożymy Ci najwydajniejszy możliwy zestaw.
Babyczka komentarz 23 stycznia 2014 Autor komentarz 23 stycznia 2014 Podaj budżet, jaki masz do wydania oraz zastosowania peceta a złożymy Ci najwydajniejszy możliwy zestaw. Nie o to mi chodzi, chcę wiedzieć czy można złożyc różne podzespoły ze sobą i czy ma to odbicie na wydajności, tj. to lepiej działa z tym, a to lepiej z tamtym, czy poprostu liczy się jakość danego produktu, i jeżeli jakość jest dobra, to nie ważne co z czym będzie połączone, będzie dobrze działać.
Ten post jest popularny. MySoul komentarz 23 stycznia 2014 Ten post jest popularny. komentarz 23 stycznia 2014 Nie wszystko będzie ze sobą współgrało: 1.Procesor musi mieć takie samo gniazdo jak płyta główna. 2.Pamięć ram musi być odpowiednia dla płyty głównej (DDR3, DDR2). Standardem jest DDR3. 3.Dysk i stacja dysków musi być pod SATA (ATA już nie jest wspierane). 4. Karta graficzna musi być pod PCI-E, a nie pod AGP (to wyszło z użycia dawno temu tak jak DDR2). 5.Obudowa musi być odpowiedniej wielkości. Do micro nie wsadzisz płyty głównej ATX. Pewnie nie wymieniłem wszystkiego. Do tego dochodzą takie rzeczy jak: dla słabszych procesorów lepiej dobierać grafikę ati, moc zasilacza musi być odpowiednia dla zestawu itd. Sporo rzeczy trzeba wiedzieć :) 2
Igorrodz komentarz 26 stycznia 2014 komentarz 26 stycznia 2014 Jeszcze odpowiednia wielkość obudowy w stosunku do płyty głównej, odpowiednia wielkość coolera procesora w stosunku do obudowy, rozmiar wentylatorów w stosunku do wielkości miejsc na obudowie, kierunek dmuchania wentylatorów etc. Naprawdę jest tego sporo. 1
Szkaradnik komentarz 26 stycznia 2014 komentarz 26 stycznia 2014 (edytowane) Nie o to mi chodzi, chcę wiedzieć czy można złożyc różne podzespoły ze sobą i czy ma to odbicie na wydajności, tj. to lepiej działa z tym, a to lepiej z tamtym, czy poprostu liczy się jakość danego produktu, i jeżeli jakość jest dobra, to nie ważne co z czym będzie połączone, będzie dobrze działać. Tak, np procesorów amd nie łączy się zazwyczaj z ich kartami radeonami ponieważ ilość fpsów jest tragiczna w porównaniu z tandemem amd + nvidia nie wspominając o intel + nvidia. Fragment z pclaba Zupełnie inaczej jest w trybie dla wielu graczy. Tutaj bez bardzo mocnego procesora będzie trudno osiągać kolejne poziomy w światowym rankingu graczy. Najbardziej wymagający potrzebują minimum 60 kl./s, a tyle zdołają zapewnić wyłącznie czterordzeniowe procesory Intela: Core i5 oraz Core i7, oraz ośmiowątkowe i najlepiej podkręcone FX-y 8000 i 9000. Ale żeby to działało dobrze, najlepiej wyposażyć się w… kartę graficzną Nvidia GeForce. Okazuje się, że sterowniki do GeForce’ów są zdecydowanie lepiej zoptymalizowane, jeśli chodzi o obciążenie procesora. Lepiej wykorzystują wielowątkowość, dzięki czemu zapewniają znacznie wyższą wydajność właśnie w trybie dla wielu graczy. Oczywiście, mowa o sytuacjach, gdy procesor jest ograniczeniem. Na pustej mapie relacje między kartami graficznymi zapewne będą podobne jak w trybie jednoosobowym. Jak ważny jest wybór odpowiedniej karty do „multi” w Battlefield 4? Poniższe wykresy mówią same za siebie: http://pclab.pl/art55318-10.html I kolejny jeszcze bardziej dobitny fragment: Okazuje się, że GeForce GTX 770 z niepodkręconym Core i5-4670K będzie znacznie lepszym wyborem niż teoretycznie szybszy (wg testów w trybie dla jednego gracza) Radeon R9 280X z tym samym procesorem przyspieszonym do 4,5 GHz. 1
Forc3ofWill komentarz 26 stycznia 2014 komentarz 26 stycznia 2014 @ Szkaradnik Od razu mówię, że na hate jestem za stary, nie atakuję i chodzi mi jedynie o merytoryczne kwestie, ale tę informację o kiepskiej współpracy radeonów z AMD przytacza się na tym forum bardzo często a jej jedynym źródłem jest jeden benchmark, z jednej strony z użyciem jednej pełnej buggów gry i wczesnej wersji sterowników. Nie wieżę w teorie spiskowe i nie mam powodów by nie ufać benchmarkom pclab.pl, ale automatyczna ekstrapolacja pod tytułem "karty AMD źle współpracują z procesorami AMD" jest mniej więcej tak adekwatna jak "teraz jest noc więc już zawsze będzie noc". Raz jeszcze podkreślam, że nie chodzi mi o hate i teorie spiskowe. Po prostu widziałem masę benchmarków CPU i GPU w różnych konfiguracjach i nie natknąłem się na żaden inny, który potwierdzałby tę zależność (w ogólnym wydaniu pod tytułem "karty AMD źle współpracują z procesorami AMD" bo w wyniki dla Battlefield 4 uzyskane przez pclab.pl jak najbardziej wierzę).
Szkaradnik komentarz 26 stycznia 2014 komentarz 26 stycznia 2014 Ja o tym fakcie dowiedziałem się akurat ze stron zagranicznych a potwierdziłem sobie jedynie tym testem pclaba. Więcej testów z gier nie widziałem na pclabie które mogłby to potwierdzić bo np test AC IV był przeprowadzony tylko przy użyciu Core i7. Jeśli to do Ciebie jednak nie przemawia to jest bardziej oczywisty fakt - procesory AMD generalnie nie nadają się zupełnie do grania, w 99% polecanych zestawów od paru lat są Core i3/i5 czy i7 i dobrze bo niestety amd totalnie zostało w tyle. Jak masz jakieś inne testy gdzie widać że nie ma różnicy w wydajności to proszę podaj je, ja podałem obiektywny test gdzie tą różnicę widać. Gołym okiem.
Forc3ofWill komentarz 26 stycznia 2014 komentarz 26 stycznia 2014 "Nie nadają się do grania" to kolejne bardzo ogólne i niekoniecznie zgodne z prawdą stwierdzenie. Nie jestem fanboyem AMD, po protu staram się być świadomym konsumentem i dostrzegać wszystkie opcje. Większego zaawansowania technologicznego procesorów Intela nie da się zakwestionować. Nie da się zakwestionować faktu, że mają zdecydowanie mocniejsze pojedyncze rdzenie i w grach, które są CPU intensive tą różnicę widać jak na dłoni. Jeśli ktoś gra w wiele różnych gier i granie jest jego głównym zajęciem wtedy jasne i5 jest absolutnie optymalnym wyborem. Nie rozumiem jednak dlaczego na tym forum większość osób chce wkładać i5 do zestawu w każdym budżecie i kosztem wszystkiego. Większość nowych engineów jest GPU bound (wystarczy spojrzeć na benchmarki - i tu podkreślam liczbę mnogą - takich gier jak Crysis 3, Far Cry 3, Battlefield 4) i nawet jeśli FX-y wypadają w nich nieco gorzej to różnica jest minimalna. Jeśli ktoś więc wyraźnie deklaruje, że będzie renderował grafikę i grał wyłącznie w Battlefield 4 to ludzie spieszący z poleceniem mu i5 będą zwyczajnie w błędzie. Ponadto benchmarki przeprowadza się na czyściutkich systemach z minimalną ilością procesów w tle a komputery większości użytkowników to skrajny sajgon. Nadto niektórzy w trakcie gry mają otwartego skype/ts/raidcalla przeglądarkę z milionem kart na drugim monitorze, słuchają muzyki etc. Te 6-8 rdzeni w FX-ach to nie jest wyłącznie marketing i nawet jeśli uznamy z jakiegoś powodu nie wnikając w architektoniczne różnice, że "moduły to nie to samo co normalne rdzenie", to faktu, że FX radzą sobie wyraźnie lepiej od i5 w multitaskingu nie da się zakwestionować (tak samo jak nie da się zakwestionować wspomnianej wyżej wyraźnej przewagi i5 na pojedynczym rdzeniu, tak jak podkreślałem wyżej nie jestem fanboyem). Kolejna sprawa to streamowanie. Jeśli ktoś streamuje to znowu FX-y są lepszym rozwiązaniem od i5 (no chyba, że streamuje wyłącznie StarCrafta albo Rome: Total War co tylko potwierdza, że zamykanie się w jednym sposobie myślenia jest szkodliwe) bo zarówno xsplit jak i open broadcaster kochają te dodatkowe rdzenie. Użytkownicy, szczególnie Ci mniej zaawansowani chcą się po prostu dobrze czuć z zakupem, Kupują "wrażenie" a nie "zestaw benchmarków". Większość użytkowników FX-ów na pewno jest zadowolona zwłaszcza, że różnica w stosunku do inteli - choć wyraźna - nadal nie jest wystarczająco duża by zabrać propozycjom AMD lepszy stosunek cena/jakość. (...) i dobrze bo niestety amd totalnie zostało w tyle. Tak AMD zostało w tyle i nie, to zdecydowanie nie jest dobrze. Brak konkurencji nigdy nie jest dobry, Spójrz na rynek kart graficznych. Obecny okres jest świetnym okresem by kupić GPU. Zarówno AMD jak i nvidia mają w swojej ofercie świetne jakościowe opcje, nic tylko wybierać. Na rynku procesorów intel uzyskał przewagę i wygląda to dla konsumenta zdecydowanie gorzej. Na szczęście wbrew temu co zdaje się myśleć większość ta przewaga nie jest na tyle duża by całkowicie zignorować zasadność zakupu FX-ów, ale w odróżnieniu od wyboru intela zakup AMD trzeba rzeczywiście umotywować jakimiś specyficznymi czynnikami. 1
Szkaradnik komentarz 26 stycznia 2014 komentarz 26 stycznia 2014 Od końca - dobrze że polecają/wybierają Intela bo amd zostało w tyle. A nie dobrze że nie ma konkurencji. Nie wnikając w długą dyskusję z Tobą - również nie jestem fanboyem, w domu mam parę komputerów i laptopów gdzie również mam procki i karty amd ale mój zestaw jest pod Core i5 i wątpliwości nie miałem żadnych. AMD są słabsze w grach i tyle, a Twoje dywagacje nt wątków, zapchania systemu tego nie zmienią. Jak ktoś chce streamować to po i7 bym patrzył a nie fxach.
Igorrodz komentarz 27 stycznia 2014 komentarz 27 stycznia 2014 AMD są słabsze w grach i tyle, a Twoje dywagacje nt wątków, zapchania systemu tego nie zmienią. Jak ktoś chce streamować to po i7 bym patrzył a nie fxach. Nie każdy tylko i wyłącznie gra. Ja na przykład robię coś pożytecznego czyli udostępniam mój komputer do obliczeń BOINC w projekcie roseta@home. Czy słyszałeś kiedykolwiek o czymś takim? Dla mnie duża ilość rdzeni czy też modułów ma kolosalne znaczenie w tym zastosowaniu. Ale co Ty możesz o tym wiedzieć, przecież tylko grasz i grasz... [member=Forc3ofWill] ma całkowitą rację.
Youki komentarz 27 stycznia 2014 komentarz 27 stycznia 2014 dobrze że polecają/wybierają Intela bo amd zostało w tyle Czy ja wiem, obrało inny kurs po prostu. Każdy osobiście oceni czy dobry, czy zły. Nie można zapomnieć o ważnym czynniku, o którym wspomniał kolega wyżej na samym początku czyli Nie każdy tylko i wyłącznie gra
Szkaradnik komentarz 28 stycznia 2014 komentarz 28 stycznia 2014 Nie każdy tylko i wyłącznie gra. Ja na przykład robię coś pożytecznego czyli udostępniam mój komputer do obliczeń BOINC w projekcie roseta@home. Czy słyszałeś kiedykolwiek o czymś takim? Dla mnie duża ilość rdzeni czy też modułów ma kolosalne znaczenie w tym zastosowaniu. Ale co Ty możesz o tym wiedzieć, przecież tylko grasz i grasz... Forc3ofWill ma całkowitą rację. Ja również robię coś pożytecznego na komputerze i jakoś sobie radzę z prockiem Intela ale co Ty możesz wiedzieć jak oceniasz ludzi po paru postach. :E Przypomnijmy jak ten temat się zaczął, pytanie było jak ze sobą współpracują podzespoły. Dodałem post w którym poinformowałem autora iż procesory amd mogą źle działać z radeonami czego dowodem jest test wykonany przez pclaba. Jeżeli ktoś ma argumenty które podważają tą teorię to proszę bardzo. Później mówię o procesorach i faworyzuje Intela w grach, a Ty mi wyjeżdżasz że są inne zastosowania. łał! Ale 90% zestawów tutaj są raczej do gier ponieważ cała reszta pracująca przy komputerze raczej sama wie co potrzebuje w swoim komputerze.
Forc3ofWill komentarz 28 stycznia 2014 komentarz 28 stycznia 2014 Jeżeli ktoś ma argumenty które podważają tą teorię to proszę bardzo. Żaden ze mnie umysł ścisły, ale logika klasyczna podpowiada, że ciężar dowodu spoczywa na głoszącym teorię i wystarczy 1 (słownie jeden) benchmark niezgodny z tą teorią by ją obalić. Udowodnienie jej jest więc znacznie trudniejsze niż obalenie ergo nie mam zielonego pojęcia dlaczego opinia: 'karty amd źle współpracują z procesorami amd' jest tak popularna na forum skoro jedynym dowodem na jej potwierdzenie jest jeden benchmark na wczesnej wersji gry i wczesnej wersji sterowników. Głoszenie tej teorii jest delikatnie mówiąc nieodpowiedzialne a mniej delikatnie mówiąc szkodliwe. Tutaj masz np. benchmark 290x w tej samej grze na procesorach obu firm. Nie wiem skąd się wzięły te różnice 20fps-ów w testach pclab, ale tutaj ich nie ma. Zresztą we wszystkich testach Battlefield 4 jakie widziałem gra zdawała się być GPU a nie CPU bound (o ile procesor nie był jakoś skrajnie przeterminowany). http://www.techspot.com/review/734-battlefield-4-benchmarks/page6.html A tu testy Crysisa 3 przy użyciu 7970 od ASUSA. http://www.youtube.com/watch?v=rIVGwj1_Qno Nawet jeśli znalazłbyś teraz jakiś benchmark potwierdzający rewelacje pclab.pl to w Twoją teorię ciężko byłoby uwierzyć, ale jeśli bierzesz odpowiedzialność za swoje opinie to powinieneś jakimś odpowiedzieć.
Gość komentarz 28 stycznia 2014 komentarz 28 stycznia 2014 Cóż to co pokazałeś z BF4 świadczy tylko o jednym na temat tego serwisu .Tu masz to wyjaśnione http://pclab.pl/art51525.html Niestety ale w BF4 nie chodzimy by się rozglądać po mapie a walczymy i to spada na procesor w tym momencie .Tak więc ten test jest o kant rozbić .Z procesorów AMD dla mnie np FX 6300 jest o niebo lepszy w uniwersalnym zastosowaniu niż jakikolwiek i3
Szkaradnik komentarz 28 stycznia 2014 komentarz 28 stycznia 2014 (edytowane) http://pclab.pl/art50000-14.html http://www.purepc.pl/procesory/core_i53570k_vs_core_i52500k_test_procesorow_dla_graczy?page=0%2C5 http://overclock.pl/articles/showall/id/412,jaki-procesor-dla-gracza-test-trzydziestu-czterech-popularnych-modeli Nie chce mi się szukać czy w jakiejkolwiek grze procesory amd biją intela ale na pewno w tak ważnych jak skyrim, w2, shogun, gta IV nie mają szans. Z mojej strony eot. dizingof Sam miałem to wkleić. Żaden ze mnie umysł ścisły, ale logika klasyczna podpowiada, że ciężar dowodu spoczywa na głoszącym teorię Potwierdzenie znajduje się w teście pclaba dot BF4, do tej pory nie widziałem nowszego testu który by pokazał inne wyniki.
Forc3ofWill komentarz 28 stycznia 2014 komentarz 28 stycznia 2014 Cóż to co pokazałeś z BF4 świadczy tylko o jednym na temat tego serwisu .Tu masz to wyjaśnione http://pclab.pl/art51525.html Niestety ale w BF4 nie chodzimy by się rozglądać po mapie a walczymy i to spada na procesor w tym momencie .Tak więc ten test jest o kant rozbić .Z procesorów AMD dla mnie np FX 6300 jest o niebo lepszy w uniwersalnym zastosowaniu niż jakikolwiek i3 No dobrze, ale napisałem w poprzednim poście, że nie wierzę w teorie spiskowe i nie mam powodu by wątpić w cyferki uzyskane przez pclab.pl. Mam za to całkiem niezłe by wątpić w radosną ekstrapolację pod tytułem 'karty amd źle współpracują z procesorami amd'.
Gość komentarz 28 stycznia 2014 komentarz 28 stycznia 2014 To jest prawdą i to widać tutaj http://pclab.pl/art55238-5.html Testy były robione na intelu by były powtarzalne a brane pod uwagę było tylko działanie sterowników .Jak widać do 4 i więcej rdzeni/modułów Nvidia ma lepsze sterowniki co przenosi się na wydajność
Forc3ofWill komentarz 28 stycznia 2014 komentarz 28 stycznia 2014 To jest prawdą i to widać tutaj http://pclab.pl/art55238-5.html Testy były robione na intelu by były powtarzalne a brane pod uwagę było tylko działanie sterowników .Jak widać do 4 i więcej rdzeni/modułów Nvidia ma lepsze sterowniki co przenosi się na wydajność Ten link wygląda już znacznie lepiej. Na pewno się zapoznam.