mercmiracle utworzono 23 marca 2013 utworzono 23 marca 2013 Jakies 2 lata jestem poza nowosciami na rynku komputerowym. Zauwazylem ze nadal Intel jest bardziej polecany przez uzytkownikow tego forum, ktos mi moze wytlumaczyc dlaczego? Odkad pamietam tak bylo zawsze ze procesory AMD byly nie wiele mniej wydajne a kilkaset plnow tansze. A po wejsciu Phenom'ow II i Athlonow II skonczyl sie problem z OC i AMD'ki zaczely sie podkrecac wysmienicie, a nadal byly duzo tansze. , Ktos moze mi podeslac jakies konkretne testy na ktorych to procesory Intela gniota tak AMD ze warto wydawac na nie kilkaset zlotych wiecej? Bo dla mnie jak widzie caly czas "i5" "i7" jest zenujace.
jnocctcop komentarz 23 marca 2013 komentarz 23 marca 2013 Hmmm... I tu zacznie się fajt fanbojuf :E ja wybrałem AMD jedynie dlatego, że nie szastam pieniędzmi i wystarczy niecałe 300zł na dobrego czterordzeniowca który jednak nie oszukujmy się - pionierem nie jest ale każdą grę przynajmniej na tych średnich odpalę więc jak dla mnie wywalanie 800zł na i5 mija się z celem, skoro mogę mieć o wiele taniej coś słabszego ale też spokojnie da radę sobie w tych samych zastosowaniach. Kolejna sprawa , która przemawia wg. mnie na korzyść AMD to podstawki, dzięki czemu na starszą płytę AM2 mogę po upgradzie biosu wrzucić coś nawet z AM3, w przypadku intela jest to niestety nie możliwe. :) A był gdzies test wielu procesorów na tle gier , teraz pewnie nie znajdę , ale potem może podrzucę. 1
Aditor komentarz 23 marca 2013 komentarz 23 marca 2013 w tej chwili intel oferuje najlepsza wydajność dlatego nikt teraz w zasadzie nie poleca amd, najlepszy procesor amd - FX-8350 jest słabszy od średniego procesora intel
pytanko komentarz 23 marca 2013 komentarz 23 marca 2013 mercmiracle - widac jestes chyba znacznie dluzej poza tematem procesorow poniewaz dominacja intela trwa juz znacznie dluzej. Nie mowie ze w kazdym segmencie intel > amd ale w wiekszosci jest tak ze intel ma modele wydajniejsze (i to sporo), znacznie chlodniejsze i pobierajace mniej pradu. Do tego AMD zeby w ogole mogl konkurowac wydajnosciowo trzeba bardzo podkrecic a to = zakup drozej plyty glownej + lepszej zasilki + lepszego chlodzenia. Cenowo sie to nie oplaca czasem. Nie jest moze az tak zle, szczegolnie w segmencie tanszych prockow AMD ma tez ciekawe oferty ale niestety dla tych ktorzy troche wiecej wymagaja od CPU intel jest zdecydowanie korzystaniejszy.
mercmiracle komentarz 24 marca 2013 Autor komentarz 24 marca 2013 (edytowane) Praktycznie od zawsze Intel byl wydajniejszy od AMD, ale chodzi mi o oplacalnosc. W segmencie do 400zl Intel nic niema do zaoferowania (ew. uzywki i3). - Jak do 400PLN procesor to AMD (do 200pln Athlon II X2 250 Do 300pln AMD Athlon II X4 640 Do 400pln AMD X4 FX-4100) Od ponad 400plnow zaczyna sie cena i3. Wtedy mozna sie klocic czy wziac i3 czy AMD X6 FX - trzeba sobie powiedziec do czego bedzie komputer, no i moze te dodatkowe rdzenie sie jednak przydadza (renderowanie itd), jak do gier to jednak i3 bedzie wydajniejszy. Ale i3 nie jest tu zadnym bezprecedensowym faworytem. Od 700pln i wtedy wybor jest prosty, i5. Z racji tego ze procesory sie dobrze kreca, to przy procesorach do 400pln mozna osiagnac calkiem niezle osiagi. P.S. Raczej pieniadze zaoszczedzone na procesorze mozemy wrzucic w kwote zakupu karty graficznej.
Gość komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 Przejrzyj ten test i sam wyciągnij wnioski http://pclab.pl/art50000.html .Pytanie co po lepszej grafie jak się ma słaby procek ?Chyba że ktoś lubi huśtawkę np z 60 klatek spadek do 20 w miejscu zależnym od procesora .
Kim Lee komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 w tej chwili intel oferuje najlepsza wydajność dlatego nikt teraz w zasadzie nie poleca amd, najlepszy procesor amd - FX-8350 jest słabszy od średniego procesora intel I tak i nie - wszystko od tego, jakim budżetem się dysponuje i czy w przyszłości zamierza się zestaw rozbudowywać. Ja sam polecam bardzo często zestaw oparty o platformę FM2 z procesorem Athlon II x4 750k i płytą ASRock FM2A75 Pro4-M ponieważ czterordzeniowe procesory od AMD sprawują się lepiej niż dwurdzeniowe od Intela w grach. W dodatku taki zestaw będzie łatwy do rozbudowy gdyż AMD zapowiedziało nową serię Steamroller która będzie kompatybilna zarówno z podstawką FM2 jak i AM3+. Oczywiście, gdy bierzemy Intel Core i5 - chociażby najtańszego i5-3550P - to wydajnośc będzie lepsza niż AMD jednak coś za coś, wszystko zalezy od budżetu. Dodam jeszcze, że w wielu miejscach do tego FM2 poleca się nawet HD7870 (po mocnym podkręceniu procesora oczywiście). BTW- Czy FX-8350 iest słabszy od średniego procesora od Intela? A nie powiedział bym - co prawda wiekszośc testów na to wskazuje jednak i na tym i na tym będzie płynnie w więksozści gier, przykładowo w Crysis 3 nawet bardzo płynnie - zatem nie do końca tak jest: w domowym użytkowaniu różnicy w wydajności raczej się nie zauważy.
Aditor komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 różnice pomiędzy fx8350 a i5 3350p gracz zauważy i to dość sporą, 8350 równa sie z i5 tylko w crysis3
Kim Lee komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 @UP Niestety ale nie masz racji - płynnie będzie na tym i na tym. Nie opieraj sie tylko na testach pisanych w sieci ale też na własnej obserwacji: ja miałem okazję testować zarówno ten jak i ten procesor z tą samą kartą grafiki tj. HD7950 więc wiem, co piszę. Ty chyba jednak nie (z tego co zdążyłem po Twoich postach zauważyć).
mercmiracle komentarz 24 marca 2013 Autor komentarz 24 marca 2013 (edytowane) Przejrzyj ten test i sam wyciągnij wnioski http://pclab.pl/art50000.html .Pytanie co po lepszej grafie jak się ma słaby procek ?Chyba że ktoś lubi huśtawkę np z 60 klatek spadek do 20 w miejscu zależnym od procesora Z czego widze po twoim sprzecie to lubisz w niego pakowac kapuche :). Wnioski wyciagnalem wczesniej i mamy podobne zdanie, tylko ze tutaj chodzi o Cena/Wydajnosc, a nie wydajnosc. Twoj proc i grafika to ponad 2000pln, to widac ze stawiasz na wydajnosc. Puciek akurat i7 jest poza konkurencja.
Kim Lee komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 Puciek akurat i7 jest poza konkurencja. W grach? Przecież między i5 a i7 w grach nie ma różnicy a często nawet HT w i7 pwoduje gorszą wydajnośc niż bez HT na i5 - mówię tu o porównaniu i5-2500k / i5-3570k względem i7-2600k / i7-3770k o czym dobrze wiesz. Poza tym skoro FX-8320 kosztuje około 600zł a i7 około 1200zł (średnio) czyli dwukrotnie więcej to dlaczego w grach nie ma dwukrotnie więcej fps przy uzyciu i7? I dlaczego skoro i5 ma tylko cztery wątki a i7 aż osiem wątków to i tutaj nie ma dwukrotnie większej różnicy? Tak wiem osobiście dlaczego - ale chcę wykazać, że zakup Intela jest ekonomicznie średnio opłacalny skoro wydając dwukrotnie więcej nie zyskuję dwukrotnie więcej.
Gość komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 (edytowane) Jak dla mnie z AMD najlepszy procesor to FX 6300 zwłaszcza po oc http://pclab.pl/art52137-13.html Co do wydajności i7 czy FX 8xxx to przyrost będzie i to znaczny jak gry pójdą w tym kierunku http://pclab.pl/art52489-13.html Na razie zatrzymały się w erze dinozaurów bo wykorzystują tylko 4 rdzenie a procesory 8 wątkowe istnieją od 2008 roku (i7) . Ja rzadko zmieniam podzespoły więc to co mam ma mi starczyć na 5 lat (ewentualnie grafika zmiana) Nie mam monitora full HD tylko zwykłą 6 letnią 19" Asus VW191s .To co teraz mam pozwala mi w takim WoT mieć klatki ma poziomie 89 do 123 zależnie od mapy z wszystkim a full .Tu są moje ustawienia http://forum.pclab.pl/topic/554706-World-of-Tanks/page__st__19420 A tak to wygląda w w celowniku http://forum.pclab.pl/topic/554706-World-of-Tanks/page__st__19440
Aditor komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 Puciek - płynnie będzie tu i tu ale na i5 będzie więcej fps, na przykładzie bf3 ponad 10fps - http://pclab.pl/art50000-16.html
mercmiracle komentarz 24 marca 2013 Autor komentarz 24 marca 2013 Puciek o cena/wydajnosc juz pisalem... :)
Seerq komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 Jeżeli mam dopłacać ~600zł za 10 fps to ja dziękuje :mur: Przykład z życia. Ja mam amd znajomy intela I5. Kto pogra płynniej w bf'a 3? Ja, dlatego, że tą kasę którą znajomy przeznaczył na proc i płytę ja zainwestowałem w lepszą grafę. A z racji tego, że AMD jest kompatybilne ze starszymi płytami wymieniłem tylko proca na Athlona II x4 630, nie musiałem wymieniać płyty głównej.
jnocctcop komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 I dokładnie o takie sytuacje tu chodzi, tego Twojego czterordzeniowca włożyłeś do starszej płyty a intela przykładowo i5 nie włoży do 775 :) ale każdy będzie mówił, że 1155 jest przyszłościowe :E
Aditor komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 FX - http://techplanet.pl/produkty/procesory/amd-x8-fx-8350-socket-am3-box,35195.html i5 - http://techplanet.pl/produkty/procesory/intel-core-i5-3350p-lga1155-box,34981.html Mówiłem o porównaniu i5 i fx 8350 różnica 10fps Phenom II x4 965 vs i5 3350p to różnica ponad 25FPS Athlon II x4 630 vs i5 3350p ro różnica 34 FPS Źródło - http://pclab.pl/art50000-16.html a jeśli chodzi o przyszłościowość 1155 to wiele ludzi ma na myśli to że kupując i3 mamy w przyszłości przy rozbudowie możliwość zamontowania wydajniejszych procesorów niż na AM3+ itp
Aditor komentarz 24 marca 2013 komentarz 24 marca 2013 możliwe, intel powiedział że z każdą nowa architekturą wejdzie nowa podstawka, jeśli amd uda się dorównać intelowi to zapewne AM3+ będzie najbardziej przyszłościowa podstawką a jeśli nie to pewnie wyjdzie nowa podstawka nazwijmy ją AM4 na którą procesory będą kompatybilne tez z AM3+
Kim Lee komentarz 25 marca 2013 komentarz 25 marca 2013 (edytowane) Phenom II x4 965 vs i5 3350p to różnica ponad 25FPS Tylko że... owy I5 kosztuje dwukrotnie więcej niż owy Phenom II a wydajność nie jest dwukrotnie większa, co nie? Zatem z ekonomicznego punktu widzenia jaki jest sens...? a jeśli chodzi o przyszłościowość 1155 to LGA1155 to martwa platforma ponieważ nie wyjdzie już na nią więcej procesorów - w przeciwieństwie do AM3+ czy FM2 ;)
Aditor komentarz 25 marca 2013 komentarz 25 marca 2013 Tylko że... owy I5 kosztuje dwukrotnie więcej niż owy Phenom II a wydajność nie jest dwukrotnie większa, co nie? Zatem z ekonomicznego punktu widzenia jaki jest sens...? LGA1155 to martwa platforma ponieważ nie wyjdzie już na nią więcej procesorów - w przeciwieństwie do AM3+ czy FM2 ;) Puciek jeśli mamy patrzeć z tej strony to prawie nic nie jest opłacalne Co do 2 części twojej wypowiedzi to wyrwałeś cytat z kontekstu, najpierw przeczytaj całość potem komentuj
Kim Lee komentarz 25 marca 2013 komentarz 25 marca 2013 Puciek jeśli mamy patrzeć z tej strony to prawie nic nie jest opłacalne Ja tam nie wiem czy opłacalne czy nie - ja tylko wskazuję na to, jak jest. A na resztę każdy musi sobie odpowiedzieć sam. Co do 2 części twojej wypowiedzi to wyrwałeś cytat z kontekstu, najpierw przeczytaj całość potem komentuj Jakiego kontekstu? Nie rozumiem... Po prostu nie wiem, jaki jest sens przepłacać. Na Phenomie II x4 podkręconym do @4.0Ghz jest przecież płynnie praktycznie w każdej grze...
Wciąż szukasz rozwiązania problemu? Napisz teraz na forum!
Możesz zadać pytanie bez konieczności rejestracji - wystarczy, że wypełnisz formularz.