Jaki procesor? AMD czy Intel?

[johny230193]

Napiszcie swoje opinie dlaczego wybraliście akurat ten.

[karol12049]

Moim zdaniem intel. Dlaczego intel? Ponieważ miałem źle przygody z amd i w necie krążą różne opinie o amd...

[tracer94]

Ja oczywiscie ze jestem za intelem zawsze !!

Nie twierdze że AMD jest zły czy coś , jednak dla mnie jak najbardziej Intel

Żadnej awari nie było jeszcze

[krycha666]

Wszystko zależy od kwoty jaką masz na zestaw.

[Gość]

Dokładnie w pewnych kwotach intel nie ma nic ciekawego i wydajniejszego od AMD do zaoferowania biorąc pod uwagę komputer do zadań profesjonalnych internetu i gier za to w innych kwotach AMD nie ma czym konkurować. Wszystko zależy od ceny Ale widać dobrze po takich tematach od kogo zalatuje topornym fanboyostwem.

[Igorrodz]

Moim zdaniem Intel. Jest wydajniejszy w segmencie wyższym. Np takie i5 czy i7 nie ma odpowiednika ze strony AMD. ALe jesli ktoś ma mniej funduszy to raczej nie polecam i3 ale Athlona II x4.

Miłego

[fr1kus]

W ogóle nie powinno być takich porównań. Tak jak ktoś napisał wyżej, wszystko załatwia cena.

[Ocet]

Komputer do 1500zł buduje się raczej na AMD, płyty główne są trochę tańsze niż pod Intela, a wyposażenie i parametry podobne. Droższe komputery do zadań bardziej wymagających to na Intelu. Posiadałem takie i takie procesory, począwszy od Pentium I i nie miałem raczej z nimi problemów.

[dgru]

Moim zdaniem głupie to porównanie. Obecnie w budżetówce króluje AMD, w bardziej wyrafinowanych rozwiązaniach Intel. Tyle. Czy Ferrari jest gorsze czy lepsze niż Subaru?...
Natomiast gadanie niektórych, że AMD nie działają etc. - miałem w ciągu 15 lat zarówno Intele jak i AMD i z ani jednymi, ani drugimi nie było [u]żadnych[/u] problemów (za to psuły się mi płyty i karty graficzne).

[Gość]

Bo tak się składa że żywotność procesorów nawet kręconych jest nieporównywalnie większa od żywotności kart graficznych i płyt głównych tak było dawniej a teraz ta proporcja się jedynie powiększyła . Rzadko kiedy słyszę aby komuś padł procesor za to karta czy płyta nagminnie

[wieza71]

[quote name='karol_12049' timestamp='1296777295' post='1190515']
Moim zdaniem intel. Dlaczego intel? Ponieważ miałem źle przygody z amd i w necie krążą różne opinie o amd...
[/quote]

Jakie złe przygody, i gdzie po internecie krążą złe opinie o prockach AMD.Przecież to totalne nieporozumienie.

[oV3rrated]

Ja obstaje za AMD. Co prawda od dziecka zaczynałem przygody z komputerem, który miał procesor Intel Celeron (na rdzeniu Mendocino dokładnie), ale po pewnym czasie przesiadłem się na AMD Athlon 64 LE-1620 (Oczywiście na początku latałem od Celinki do Celinki). Dosyć nie dawno bo we wrześniu 2010 chciałem przesiąść się w końcu na dwa "dżądra" i wybór padł na mojego starego faworyta Intel Celerona Dual Core E3300, jakież było moje zdziwienie kiedy okazało się że w dwóch sztukach proca był padnięty drugi rdzeń. Nie chciało mi się wierzyć więc testowałem, na innych płyta po czym zażyczyłem zwrotu kasy i teraz choć to dziwnie brzmi, lekko zraziłem się do dwu jajowców i siadam... bez śmiechu proszę... na Semprona 140 i spróbuję odblokować drugie jajo, a jak się nie uda to go jakoś wykręcę. W każdym razie przyznam, że tęsknię za czasami Celinek i Duronów (pamiętam to fanboy'ostwo o to że celinki kopią zadek Duronom, a było odwrotnie :-)) Ahh... Stare dobre czasy.

[stigmatic]

Dla mnie Intel w jednej kwestii bije AMD z kretesem. A chodzi o marketing Wystarczy wspomnieć czasy Pentium 4, które na początku były mało wydajne a strasznie drogie. Później już były tylko strasznie drogie. AMD w tym czasie ukazało światu Athlona 64 (procki, które biły wydajnością i ceną P4 na głowę). I co? Athlony mimo lepszej wydajności i sporo niższej ceny nadal sprzedawały się gorzej o Intela.
Prezesi AMD powinni wymienić speców od marketingu.

W kwestii wydajności, od wprowadzenia przez Intel architektury Core, sporo się zmieniło. Ale i tak moim zdaniem do 2000 zł, najlepszym wyborem pozostaje AMD. Ponad 2k zł Intel.

[rafalluz]

Ogólnie najbardziej opłacalne procesory, rosnąco ceną, w nawiasach szacowany koszt całej platformy:

(mniej niż 2k) Athlon II X3 445/450

(trochę ponad 2k) Phenom II X4 955, ewentualnie i3 530/540 - ze wskazaniem na Phenoma, za prawdziwe 4 rdzenie, a tam, gdzie jeden wątek, i tak wystarczy

(2,5k) i5 760

(3 do 5k) i5 2500K

(ponad 5k) i7 2600K - do gier przeważnie strata kasy, do renderingu, kodowania etc. to demon wydajności, podchodzący pod i7 980x

[loongeR]

AMD! - Wydajność mojego po prostu bajka (6x3.3Ghz)
Cena za taki procek u Intela - ok 4tysiaczkow ja za tego dalem 849zł...
Różnica jest chyba? Oczywiście nic nie mam do Intela bo robi procesory ale jego procki opyla sie kupowac tylko gdy ma sie na tyle kasy...
@Jan Niezbędny właśnie wszędzie o kase chodzi
Jak ktos ma : Intel
Oszczędność AMD!
AMD Rulez ;d!

[jaro1370]

[quote name='loongeR' date='23 luty 2011 - 14:17' timestamp='1298467159' post='1206767']
Cena za taki procek u Intela - ok 4tysiaczkow ja za tego dalem 849zł...
[/quote]

Za 700 z możesz miec o niebo lepszego i5 760 a za koło tysiąca jest już dostępny i5 2500k który znacznie przebija twojego phenoma II X6. Więc inwestycja w procesor który ty kupiłeś i się nim teraz zachwycasz ponieważ z niczym innym nie miałeś do czynienia jest nieopłacalna, bo inne procesory w jego cenie są od niego wydajniejsze. Chciałbym wiedzieć skąd wziąłeś taką teroie, że procek intela o takiej wydajności jak twój AMD kosztuje 4 tys.

[Vexoo]

AMD - więcej za mniej, lecz przy większej awaryjności
Intel - mniej awaryjne, ale trzeba zapłacić, więcej, niż za AMD, aby uzyskać coś sensownego.
Kwoty nie są znowu takie rozbieżne, mój głos leci na Intela, między innymi dlatego, że sam go mam od początku.

[jaro1370]

[quote name='Vexoo' date='24 luty 2011 - 21:34' timestamp='1298579808' post='1207940']
AMD - więcej za mniej, lecz przy większej awaryjności
[/quote]

Skąd niby taka opinia, że są awaryjne ???

[wieza71]

Zgadzam się,pisanie ze amd są awaryjne to jakiś kretynizm.

Pytanie - czy komuś padł procek amd bez wyraźnej ingerencji(podkręcanie).

[Vexoo]

[quote name='wieza71' timestamp='1298588136' post='1208047']
Zgadzam się,pisanie ze amd są awaryjne to jakiś kretynizm.

Pytanie - czy komuś padł procek amd bez wyraźnej ingerencji(podkręcanie).
[/quote]
Mój kumpel miał AMD i padł mu po 2 latach, ale nie ukrywam, że procek był kręcony. Przyznam, że moje stwierdzenie o awaryjności było zbyt pochopne, wzorując się tylko na jednym przypadku.

[wladek16]

AMD jest z reguły tańszy od intela, ale intel jest lepszy chociaż i to nie zawsze

[rafalluz]

[quote]Mój kumpel miał AMD i padł mu po 2 latach, ale nie ukrywam, że procek był kręcony.[/quote]

Tak samo agresywnym OC, zwłaszcza na za wysokich napięciach, można po pewnym czasie ubić Intela. I karty graficzne zresztą też.

[zurcio]

Ja jestem za AMD Od 5-6 lat mialem amd athlon 64 3000+ nigdy mi się nie zepsuł Tera posiadam x6 jestem zadowolony Polecam!!

[mates-s]

ja jestem za Intelem... Posiadam C2D E4500 2,20GHz @ do 2,80GHz. Wszystko śmiga. Proc z pierwszej serii C2D ale wyrabia dosyć porządnie. Zauważcie, że często gdy producenci gier podają wymaganie procka, to Intel ma często wymagania mniejsze procka, np GTA IV: Intel C2D 1,86GHz, AMD Athlon x2 2,4GHz... Wydajność AMD trochę ucieka w stosunku do Intela, choć ich procesory są tańsze, to jednak nie ufam tej firmie. Nie chcę kompa z AMD

[RaVciu]

No AMD to nie powiedziałbym że są awaryjne Mój staruszek bez kręcenia trzyma już 5 lat i ma się dobrze. No ale trzeba iść do przodu i wymienić go na coś nowszego.