Adobe Photoshop - który?

[krzysiusdz]

Witam. Pragnę zakupić Photoshopa (strasnie się ostatnio podjarałem grafiką ). Lecz nie wiem czy CS4 extended pójdzie mi na moim kompie. Oto parametry:
Procek: Intel Core 2 Duo 2.2GHz chyba ważne jest jeszcze ilo bitowy ale nie wiem gdzie to sprawdzić? chyba 64 bit
Ram: 2GB 256
Karta: Geforce 8600GT
No i to chyba wszystko. Co sądzicie?

[Gość]

Ja pracuję na konkurencyjnym pakiecie, bo CorelDRAW Graphics Suite i na C2D E6750 2,66 oraz 4GB RAM pracuje się bardzo dobrze.
Pakiety tego typu korzystają z dwóch rzeczy: procesora + pamięci. Liczy się też szyna, a w konsekwencji pracy na dużych rastrach lub kilku programach jednocześnie - szybki podsystem dyskowy. Karta graficzna nie pełni tu na ogół zbyt dużej roli.
Wydaje mi się że nie powinno być problemów.

[przemek980]

Kupić? Zdajesz sobie sprawę, że cena takiego cudeńka to ok. 2.000 zł?
Nie lepiej poszukać darmowej wersji? /nie żebym popierał hackerstwo/

Edytowane 12 listopada 2009 przez djtrojan

[itsmylife]

Witaj ja pracuje zarowno na Corelu i Photshopie od wielu lat. Tutaj musisz sobie odpowiedziec na pytanie do czego bedziesz używał programu. Jesli glownie do obrobki zdjec to Photoshop jest lepszy od Corela. Ma wiecej funkcji, jest bardziej intuicyjny, ale z kolei trudniejszy w użyciu. Corel z kolei to nie tylko zdjecia tylko caly pakiet: CorelDRAW - Tworzenie grafiki wektorowej i skład stron; Corel PHOTO-PAINT - edycja zdjęć; Corel PowerTRACE - przekształcanie map bitowych w grafikę wektorową. Corel wychodzi tez atrakcyjniej cenowo, jest na pewno prostszy w nauce. Ale tak jak mowie zalezy do czego.
Jelsi szukasz koniecznie Photoshopa do zastosowan domowych to najprostsza wersja Photoshop 7 Elements wystarczy. Jesli szukasz niedrogiego profesjonalnego pakietu graficznego to na pewno CorelDraw X4, jesli chcesz nauczyc sie i robic wysoko profesjonalna obrobke zdjec to na pewno Photoshop na poczatek moze byc 7 Elements gdyz zalapiesz szybciej podstawy programu i pozniej na pewno wersja CS4 bo to najbogatsze wydanie produktu adobe.

[krzysiusdz]

Chodzi mi głównie o photoshopa, gdzyż chciałbym program, w którym mogę zarówno pobawić się obróbką zdjęć, animacją, i grafiką 3d i ten program to oferuje . Może rzeczywiście jest trudny do używania, ale używałem troche CS3 i jestem mniej więcej obczajony Ale właśnie w CS3 mi brakuje narzędzie do tworzenia animacji (jest ale takie mało efektywne). Po za tym chciałbym może zacząć coś działać w 3d Czyli mówicie, że mój sprzęcior to "uniesie" ;P?

[itsmylife]

Photoshop nie jest az tak mega uniwersalny to mowie od razu. Jest to program ktorego nadrzednym zadaniem jest obrobka cyfrowa zdjęć i obrazów. Jesli chcialbym ogolnie zajac sie grafika, animacja 3D itd, to zacznij od poznania Photoshopa pod katem profesjonalnej obrobki zdjec i obrazow. Nie jest to program do animacji. Pozniej mozesz zajac sie tworzeniem Animacji w After Effects. Jest to typowy program do animacji adobe, swietnie wspolgrajacy z Photoshopem. Dosc fajnym programem do robienia animacji i ogolnej obrobki jest rowniez 3Ds MAX i Bryce. Ale to polecam na pozniej. Od Adobe dobrze jest zaczac, gdyz jest to bardzo uniwersalne narzedzie.W przypadku zdjec twoj komputer sobie poradzi chyba ze zaczniesz bawic sie w wiekszych rozdzielczosciach to zacznie mulic. Do robienia animacji na pewno bedziesz musial zaoptrzyc sie w duza ilosc szybkiego ramu, bezwzgledne minimum to 4GB i lepsza grafike. Z kart graficznych pod programy graficzne bardzo dobre robi firma PNY. Seria Quadro FX jest wlasnie seria dla grafikow. Przyzwoita karta to wydatek ok 2000zl, ale to jak zaczniesz dopiero bawic sie porzadnie w animacje Zeby uzmyslowic Ci problem grafiki - przeliczenie w programie Bryce prostej animacji 3D terenu o dlugosci 10 sekund oprzy rozdzielczosci 1680 x 1050 i pelnym antyaliasingu na twoim kompie potrwa minimum 2 dni ciaglego przeliczania.I naprawde nie zartujel, tak to niestety wyglada

[krzysiusdz]

Yhm, no chyba rzeczywiście mam za słabego kompa na takie rzeczy A na razie nie będę go raczej nic "podrasowywał" więc... Mówisz, że do animacji to potrzeba 4 GB ramu, ale w PS CS4 czy w After Effects ? Już sam nie wiem co robić Może jeszcze popracuje na CS3 i wtedy dopiero

[itsmylife]

Spokojnie mozesz zaczac robic na CS4. Przy photoshopie nie napotkasz na trudnosci ze strony sprzetu Przyszlosciowo jak zaczniesz bawic sie w animacje i ich przeliczanie na pelnych detalach to rozbudowa sie przyda niezaleznie czy bedzie robil na CS3 czy na CS4. Do nauki na pewno to co masz w tej chwili wystarczy. Ewentualnie pomysl o dokupieniu 2GB Ramu bo to uprzejmi Ci prace, a ram dzisiaj drogi nie jest. Dodatkowe 2GB OCZ czy Kingston HyperX to wydatek rzedu 170zl.

[krzysiusdz]

Nom, chyba tak zrobie, kaske uzbieram i kupie, te 2 GB więcej zawsze się przyda Ok dzięki wielkie Masz plusy ode mnie

[itsmylife]

Dziekuje Mam nadzieje, ze pomoglem Zycze powodzenia w nauce Photshopa, w necie jest pelno fajnych ebookow Polecam p[rzejrzec serwis chomikuj.pl tam jest mnostwo ebookow, dodatkow, projektow itd

[Apex]

Ja mam 1.5 GB ramu i AMD 2600 + 1.92 GHz i jakoś nie narzekam , mam PS CS3.

[A43vil]

Dodam tylko ze Photoshop CS2 będzie najlepszym wyborem, jego optymalizacja jest dotychczas najlepsza w dostępnych wam wersjach Photoshopa co za tym idzie jego narzędzia działają znacznie lepiej niż narzędzia od CS3, na słabszym kompie Photoshop CS2 Trial działał mi szybciej niż na moim kompie CS3

[itsmylife]

Tio jest logiczne ze CS2 chodzil Ci szybciej bo to starsza wersja z mniejszymi wymaganiami. CS4 to najbardziej wypasione i najlepsze wydanie Adobe.

[A43vil]

Ale biorąc pod uwagę że używałem tych samych narzędzi a różnica w moim PC a w starym PC to jest diametralna to wychodzi na to ze CS2 jest lepiej zoptymalizowany. W sieci był gdzieś nawet o tym artykuł.

[itsmylife]

Ogolnie CS2 logiczne ze bedzie chodzil szybciej bo byl zupelnie inny. Roznice miedzy obiema wersjami sa dosc spore i wymagania tez. CS3 jednak byl dosc slaba wersja. CS4 jest o wiele lepiej urozmaicony i dopracowany. Ale wymagania tez ma jesli zaczniemy pracowac przy animacjach lub obrazkach w wysokich rozdzielczosciach i wysokiej jakosci. Jest to logiczne. Pdobnie jest co Corelem. X3 chodzil o wiele szybciej od X4, ale X4 jest bardziej dopracowana wersja.

[piku]

Przy 2GB RAM mogą być problemy ze złożonymi zdjęciami, tzn. coś w stylu: rozdzielczość 10-12mpix, wywołany z RAW w 16-bitowej palecie koloru, plus kilkanaście warstw i masek; dlatego zakup dodatkowej pamięci jest jak najbardziej uzasadniony. Do tego potrzeba nieco miejsca na dysku na pliki tymczasowe - zwłaszcza gdy masz otwartych kilka obrazów. Jeśli nie zamierzasz wywoływać zdjęć z RAW albo ich drukować w domu, nie warto płacić 3000zł za PS, lepszy będzie darmowy GIMP, który potrafi tyle samo co Photoshop

[itsmylife]

Wszystko bylo fajnie w tej wypowiedzi do momentu ze Gimp potrafi to samo co Photoshop. Gdyby tak bylo to studia graficzne nie wydawalyby pieniedzy na cos co moga miec za darmno. Do domowego uzytku owszem GIMP na spokojnie wystarczy, ale osoby ktore bawia sie w robienie billboardow czy prezentacj iw tkorych musza znalezc sie najwyzszej jakosci fotki niestety sa zmuszone zakupic Photoshopa. Na razie jest to lider jesli chodzi o mozliwosci, ale GIMP jest nadzieja, ze niedlugo dorowna albo i przescignie Photoshopa, ktory w ostatnim czasie dosc slabo sie rozwija.

[piku]

Dlatego napisałem że dopóki nie drukuje ani nie ma zamiaru przeznaczać prac do druku do profesjonalnych zastosowań owych grafik to GIMP wystarczy. Jeśli twórcy dodadzą mu przede wszystkim obsługę innych przestrzeni barw niż RGB 8bit wtedy może się lać na serio z PSem. Bo przy edycji materiału, nakładaniu efektów, masek, itd GIMP PS-owi nie ustępuje, używam go od ponad roku i nie było jeszcze sytuacji że czegoś nie dało się zrobić. Co do darmowości oprogramowania można się kłócić - sklepy Żabka przeszły na openSUSE, w niektórych miastach zaoszczędzili po kilka baniek przechodząc na open source Ale o tym już jest dyskusja na forum.

[itsmylife]

Do dmoowocyh zastosowan a nawet dla niektorych firm Gimp na luzie wystarczy. Z tym sie zgadzam. Photoshop na razie bije gimpa i nie tylko ze wzgledu na przestrzen barw, ale to zauwazy tylko osoba ktora pracuje na Photoshopie dlugo i rowniez bawila sie Gimpem. Znajomosc programu Adobe sie przydaje. Takze jesli kolega chcial sie szkolic w Adobe to jak najbardziej, bo ten program sie liczy i ma najwyzsze noty, a jak pozna Adobe to i z Gimpem nie bedzie mial wiekszych problemow Z pewnoscia Photshop to potezniejsze narzedzie w tej chwili. Za pare lat moze sie to zmienic i beda to dwa takie same programy I jest jeszcze jedna rzecz ktora daje plus Adobe. Photshop w przypadku CS4 wchodzi w sklad poteznego pakietu Adobe Creative Suite. W tej paczce kazdy program ze wspolpracuje, co jest niezwykle istotne gdy kolega zacznie sie bawim np programami do aniacji w After Effect czy tworzeniem filmow w Premiere albo tworzeniem WWW w Dreamweaver. Na razie Adobe chyba jako jedyny proponuje taki pakiet na PC wie jesli naprawde czegos warto sie uczyc to wlasnie Photoshopa, bo poki co jest najbardziej przyszlosciowy i daje najwieksze mozliwosci.

[Gość]

[quote]Pdobnie jest co Corelem. X3 chodzil o wiele szybciej od X4, ale X4 jest bardziej dopracowana wersja. [/quote]

Nieprawda. X4 chodzi, chociażby w przypadku DRAW, szybciej od X3, skopane jest za to zapisywanie które z kolei o wiele szybsze jest w X3, do tego pliki CPT od X4 są większe niż te od X3 - jest to problem algorytmów zapisu i kompresji. Dopracowanie - już prędzej choć też nie do końca bo ich SP2 potrafi rozkładać aplikację na części pierwsze.

[itsmylife]

Zamiast sie wypowiadac radze konkretnie popracowac na programach. Na Corelu i Photoshopie robie od ponad 10 lat, bo taki mam zawod. Przerobilem kazda wersje Corela od 8.0 w gore, a Photoshopa od wersji 6.0. Takze wiem co mowie. W zastosowaniach profesjonalnych gdy mamy do czynienia z konkretna obrobka lub tez na przyklad konwersja pliki AutoCad do Corela lub konwersja z Microstation do Corel X4 sprawuje sie o wiele lepiej od X3 gdzie byly poblemy. Podobnie jest z obrazami wysokiej jakosci. Zapisywanie w programie jest drobnym elementem, a mowiac o szybkosci dzialania programu mowimy o caloksztalcie. Wystarczy przetestowac na tym samym obiekcie z 50 roznych opcji zeby sie przekonac.

[Gość]

[quote]Zamiast sie wypowiadac radze konkretnie popracowac na programach. Na Corelu i Photoshopie robie od ponad 10 lat, bo taki mam zawod.[/quote]

Pracuję profesjonalnie na CGS'ach od kilku ładnych lat, na produktach tego producenta od 9-ciu. Także nie musisz wchodzić mi na ambicję i determinować czy mam podstawy do wypowiada się w tym temacie czy nie.

[quote]Zapisywanie w programie jest drobnym elementem a mowiac o szybkosci dzialania programu mowimy o caloksztalcie[/quote]
Nie powiedziałbym że aż takim drobnym, pracując na kilku checkpointach w skomplikowanych projektach, czas potrzebny na zapis bardzo się wydłuża i skraca ten przeznaczony na pracę. A przypomnę że w naszym zawodzie - czas to pieniądz. Zapis niestety jest ważną więc cechą i wpływającą na całokształt.
Plus drobna kwestia słownikowa: użyłem zwrotu nienegującego całkowicie tzn. "już prędzej choć też nie do końca".

[itsmylife]

Ok, zwracam honor, ale to co to znaczy ze zapis Ci sie wydluza? To jak Twoj komputer zapisuje nie zalezy tylko od samego programu ale od mozliwosci sprzetowych. Zalozenie jest proste. Jesli pracujesz na skomplikowanych projektach pracujesz na odpowiedniej stacji graficznej, a na stacjach zapis naprawde nie trwa dlugo. Chyba ze robisz na standardowym pececie.

[Gość]

To znaczy że porównując prędkość zapisu tego samego projektu w obu kierunkach na tej samej maszynie są wyraźne różnice w prędkości zapisu, pogłębiające się z objętością samego pliku i stopniem skomplikowania obiektów - mowa w tym momencie o CPT. Tu chodzi o różnicę czasową w zapisie między X3 a X4, właśnie w oparciu o skopane algorytmy kompresji przy zapisie, operującej o schemat podobny do ZIP. SP2 tego nie poprawia.
O możliwościach sprzętowych pod kątem grafiki 2D mam doskonałą świadomość, dla picu test przeprowadziłem sobie również na Stripie aby wykluczyć wolny podsystem dyskowy - ten sam efekt, dyski nie pracują zbyt intensywnie.