tadeuszb983 utworzono 10 lipca 2009 utworzono 10 lipca 2009 Jaki procesor powinienem kupić do do HD4890 aby nie zaniżyć jej wydajności. Czy muszę kupić Phenoma II 4 rdzeniowego (np model810/2.6 Ghz) czy wystarczy np athlon x250/3ghz albo phenom 8650/2.3 ghz.
Mephic komentarz 10 lipca 2009 komentarz 10 lipca 2009 (edytowane) Żaden z tych procków (a już na pewno nie Phenom I) nie wystarczy bez OC. IMO - Phenom II X3 710/720 i OC do 3,5-3,6 Phenom II X4 945/955 i OC do 3,5-3,6 E8400 i OC do 3,4 No i wreszcie Core I7 - tu IMO OC do 3,2 max powinno wystarczyć. Tak czy siak - najlepiej cena/jakość wziąć X3 lub E8400
szagus komentarz 10 lipca 2009 komentarz 10 lipca 2009 (edytowane) Biorąc pod uwagę czterordzeniowego Phenoma II (nie I !!!) lub Quada z serii Q9xxx: - w grach wykorzystujących cztery rdzenie powinno wystarczyć 3GHz - w grach wykorzystujących dwa rdzenie musisz mieć ok. 3.6GHz Biorąc pod uwagę C2D lub dwurdzeniowego Phenoma II: - potrzebujesz również ok. 3.6GHz na rdzeń Biorąc pod uwagę Athlona 64 x2: - potrzebujesz nieco więcej niż w przypadku C2D, czyli ok. 3.8GHz Biorąc pod uwagę Phenoma I lub starego Quada (Q6xxx, Q8xxx): - nie bierz ich pod uwagę Co do i7 - nie mam pojęcia jak tu będzie to wyglądać, te procesory mają zupełnei inną wydajność, możliwe, że już 3GHz w każdym przypadku wystarczy do pełnego wykorzystania tej karty.
tadeuszb983 komentarz 10 lipca 2009 Autor komentarz 10 lipca 2009 Żaden z tych procków (a już na pewno nie Phenom I) nie wystarczy bez OC. IMO - Phenom II X3 710/720 i OC do 3,5-3,6 Phenom II X4 945/955 i OC do 3,5-3,6 E8400 i OC do 3,4 No i wreszcie Core I7 - tu IMO OC do 3,2 max powinno wystarczyć. Tak czy siak - najlepiej cena/jakość wziąć X3 lub E8400 Słyszałem taką opinię że do kart ati nie powinno sie kupowac proc intela.
szagus komentarz 10 lipca 2009 komentarz 10 lipca 2009 (edytowane) To bzdura. Takie "opinie" głoszą pseudo-eksperci, którzy tak naprawdę nie mają pojęcia o sprzęcie komputerowym. Ja miałem już w sumie 4 karty ATI na Intelach i jakoś wszystko było dobrze (co prawda jedna się zepsuła, ale to ze swojej winy, a nie procesora )
Gość komentarz 10 lipca 2009 komentarz 10 lipca 2009 Biorąc pod uwagę czterordzeniowego Phenoma II (nie I !!!) lub Quada z serii Q9xxx:- w grach wykorzystujących cztery rdzenie powinno wystarczyć 3GHz - w grach wykorzystujących dwa rdzenie musisz mieć ok. 3.6GHz Dziwne, zawsze myślałem że C2Q Q9xxx jest wyraźnie szybszy zegar w zegar od PII. Biorąc pod uwagę C2D lub dwurdzeniowego Phenoma II:- potrzebujesz również ok. 3.6GHz na rdzeń Warto doprecyzować jakiego C2D... Biorąc pod uwagę Athlona 64 x2:- potrzebujesz nieco więcej niż w przypadku C2D, czyli ok. 2.8GHz Mówisz o Athlonach na K8? Biorąc pod uwagę Phenoma I lub starego Quada (Q6xxx, Q8xxx):- nie bierz ich pod uwagę Dlaczego? Zawsze myślałem, że taki Q6600 to świetny procesor. Jakieś argumenty przeciwko niemu? Słyszałem taką opinię że do kart ati nie powinno sie kupowac proc intela. To są opinie wyssane z palucha . Jaki procesor powinienem kupić do do HD4890 aby nie zaniżyć jej wydajności. W jakiej rozdzielczości?
szagus komentarz 10 lipca 2009 komentarz 10 lipca 2009 (edytowane) Dziwne, zawsze myślałem że C2Q Q9xxx jest wyraźnie szybszy zegar w zegar od PII. - ale mniej więcej potrzeba tyle samo, fakt, że Intele są nieco szybsze na tej samej częstotliwości ;p Dlaczego? Zawsze myślałem, że taki Q6600 to świetny procesor. Jakieśargumenty przeciwko niemu? - ja żyję w przekonaniu, że seria Q6xxx to ciągle jeszcze dosyć słabe Quady, a już na pewno zupełnie nieopłacalne w dobie Phenomów II Mówisz o Athlonach na K8? Chodzi mi Athlony na rdzeniu Brisbane.
Mephic komentarz 10 lipca 2009 komentarz 10 lipca 2009 C2D E8400 na ten przykład będzie wydajniejszy zegar w zegar od Phenoma II jakiegokolwiek w aplikacjach dwurdzeniowych a i w tych wykorzystujących więcej rdzeni jest często gęsto porównywalny więc...
tadeuszb983 komentarz 10 lipca 2009 Autor komentarz 10 lipca 2009 Dziwne, zawsze myślałem że C2Q Q9xxx jest wyraźnie szybszy zegar w zegar od PII.Warto doprecyzować jakiego C2D... Mówisz o Athlonach na K8? Dlaczego? Zawsze myślałem, że taki Q6600 to świetny procesor. Jakieś argumenty przeciwko niemu? To są opinie wyssane z palca . W jakiej rozdzielczości? Moim celem jest to aby pograć w Crysisa w rozdzielczości 1280x1024 przy jak najwyzszym antyaliasingu minx4 a najlepiej 16xQ przy srednio 35 -40 klatkach na sec.
Gość komentarz 10 lipca 2009 komentarz 10 lipca 2009 - ale mniej więcej potrzeba tyle samo, fakt, że Intele są nieco szybsze na tej samej częstotliwości ;p Wyczuwam wewnętrzną sprzeczność w tym zdaniu . Chodzi mi Athlony na rdzeniu Brisbane. Zobacz chociażby: http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000-39 E8400@3Ghz - 23,5 FPS, a 6000+@3Ghz - 16,4 FPS. E8400 jest więc w tym teście o ok. 43,3% szybszy. A i fakt - to nie Brisbane, tylko starszy procesor 90nm. Brisbane'y są wolniejsze . - ja żyję w przekonaniu, że seria Q6xxx to ciągle jeszcze dosyć słabe Quady, a już na pewno zupełnie nieopłacalne w dobie Phenomów II Odrzucasz Q6xx, a nie masz nic przeciwko A64? Te Quady są bardzo szybkie, chociaż mają niskie taktowania - trzeba je podkręcić i biorą dużo energii .
szagus komentarz 11 lipca 2009 komentarz 11 lipca 2009 (edytowane) Odrzucasz Q6xx, a nie masz nic przeciwko A64? Te Quady są bardzo szybkie, chociaż mają niskietaktowania - trzeba je podkręcić i biorą dużo energii . Chodzi mi również o cenę. Athlony są w miarę tanie jak na swoją wydajność, Q6xxx - nie. E8400@3Ghz - 23,5 FPS, a 6000+@3Ghz - 16,4 FPS. E8400 jest więc wtym teście o ok. 43,3% szybszy. A i fakt - to nie Brisbane, tylko starszy procesor 90nm. Brisbane'y są wolniejsze . Wzyscy wiemy, że testy egiełdy są stronnicze i faktyczna przewaga aż tak nie miażdży Może moja wypowiedź wydaje się głupia, ale chodziło mi przede wszystkim o to jakie mniej więcej zegary będą potrzebne na poszczególnych procesorach. W pośpiechu palnąłem parę głupstw, ale nie są one aż tak rażące, gdyż chodziło tylko o zaznaczenie, który procesor ma przewagę nad którym.
lukashi komentarz 11 lipca 2009 komentarz 11 lipca 2009 Żeby ta karta została wykorzystana to ja bym zaproponował minimum Amd Phenom 720 x3
Gość komentarz 11 lipca 2009 komentarz 11 lipca 2009 Chodzi mi również o cenę. Athlony są w miarę tanie jak na swoją wydajność, Q6xxx - nie. Ale podkręcony Athlon nie bardzo wystarcza do HD4890, a np Q6600 po OC - spokojnie. I żaden aspekt finansowy tego nie zmieni . Wzyscy wiemy, że testy egiełdy są stronnicze i faktyczna przewaga aż tak nie miażdży Dlaczego? Ja uważam je za całkiem obiektywne. Może moja wypowiedź wydaje się głupia, ale chodziło mi przede wszystkim o to jakie mniej więcej zegary będą potrzebne na poszczególnych procesorach. W pośpiechu palnąłem parę głupstw, ale nie są one aż tak rażące, gdyż chodziło tylko o zaznaczenie, który procesor ma przewagę nad którym. Napisałeś, że C2D potrzebuje 3,6Ghz a A64 - 3,8(przedtem miałeś 2,8, ale domyśliłem się, że to bład ). I niestety tego nie można uznać za "mniej więcej" bo pomiędzy Wolfdale'm a Brisbane'm istnieje przepaść wydajnościowa. Bezsensownie zrobiłeś również przez ujęcie wszystkich C2D (a pewnie i PDC) razem i przyrównanie ich wydajności do PII. Już lepiej byłoby zrobić tak z Phenom'em i PII bo różnice zegar w zegar są tam mniejsze niż w PDC (a zapewne i C2D E6xxx 2MB 65 nm) vs E8xxx. Moim celem jest to aby pograć w Crysisa w rozdzielczości 1280x1024 przy jak najwyzszym antyaliasingu minx4 a najlepiej 16xQ przy srednio 35 -40 klatkach na sec. O wyższych AA niż x4 możesz zapomnieć . Możesz zobaczyć recenzję Mephic'a, wynika z niej, że PII 720@3,6Ghz + 4890 nieźle sobie w Crysis'ie radzą. Proponowałbym właśnie 3-rdzeniowego Phenoma (niezły kompromis pomiędzy ilością rdzeni, a ich wydajnością - i całkiem tani) lub C2D E8xxx - 2 bardzo wydajne rdzenie, dobre rozwiązanie do gier, choć nie wiadomo na jak długo . E8400@3,2Ghz i 720@3,4-3,6Ghz powinny być dobrym wyborem , pomijając pewne "anomalie" pokroju GTA4.
Wciąż szukasz rozwiązania problemu? Napisz teraz na forum!
Możesz zadać pytanie bez konieczności rejestracji - wystarczy, że wypełnisz formularz.