Mafonek utworzono 16 maja 2009 utworzono 16 maja 2009 (edytowane) Witam, Zawsze myślałem że intel bije na głowe w grach i we wszystkim AMD aż do czasu gdy ... http://bachcomp.pl/148,1,E8400-30-GHz-kont...720--test-.html zobaczyłem ten test Jeszcze nie kupiłem nowej maszyny ale zamierzam, Co o tym myślicie? Zestawienie z AMD jest lepsze do gier? Po prostu śmiać mi się chce http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000-81 Tu drugi test w którym intele biją amd równo ... Komu wierzyć? Pewnie obydwie strony coś z tego mają, egielda wspulpracuje z intelem a bachcomp z AMD? xD na to wychodzi Qanitro po przeczytaniu 2 testu to nie jestem pewny
Qanitro komentarz 16 maja 2009 komentarz 16 maja 2009 (edytowane) ja wlasnie biore phenoma 720 mysle, ze bedzie dosc duzo lepszy 3 jaja to nie 2
Gość komentarz 16 maja 2009 komentarz 16 maja 2009 1) Ten test jest IMO bzdurny. 2) 720 nie jest w grach lepszy od E8400(w niektórych zastosowaniach tak - zawsze więcej rdzeni), ale na pewno bardziej opłacalny.
Mafonek komentarz 16 maja 2009 Autor komentarz 16 maja 2009 Ten test z egieldy i twoja odpowiedz nudziarz mnie uspokaja bo już myślałem że będe musiał wypatrywać jakiegoś sensownego zestawu od AMD
albartos komentarz 16 maja 2009 komentarz 16 maja 2009 W grach które obsługują więcej niż 2 rdzenie AMD będzie lepszy, w tych które obsługują tylko 2 lepszy będzie Intel. A w kwestii pytania z tematu - lepsze są procesory czterordzeniowe AMD, od Quadów Intela. Dwardzenie lepsze ma jednak Intel
Magellan komentarz 16 maja 2009 komentarz 16 maja 2009 (edytowane) Ten test z egieldy to tez kompletna bajka. Wedlug niego dwurdzeniowy E6750 o taktowaniu 2.66GHz jest wydajniejszy od czterordzeniowego Phenoma II 940 o taktowaniu 3.0GHz. Toz to jest kompletna bzdura :lol: Phenom II 720 jest tylko troche slabszy od E8400 i warto go brac pod uwage na przyszlosc.http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...?i=3512&p=9 Czytaj normalne testy a nie sponsorowane.
Gość komentarz 16 maja 2009 komentarz 16 maja 2009 Ten test z egieldy to tez kompletna bajka. Wedlug niego dwurdzeniowy E6750 o taktowaniu 2.66GHz jest wydajniejszy od czterordzeniowego Phenoma II 940 o taktowaniu 3.0GHz. Toz to jest kompletna bzdura :lol: Phenom II 720 jest tylko troche slabszy od E8400 i warto go brac pod uwage na przyszlosc.http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...?i=3512&p=9Czytaj normalne testy a nie sponsorowane. Egiełda sponsorowana . Metodologia testowania ma bardzo duże znaczenie . C2D ma kompletnie inną architekturę niż PII, nie zawsze wynik musi być zgodny z logiką, każdy procesor ma lepsze i słabsze strony. Poczekaj z narzekaniem aż PII 710 będzie wygrywał z 720.
Mephic komentarz 16 maja 2009 komentarz 16 maja 2009 (edytowane) Ja już raz zauważyłem, że w teście z e-giełdy bywa, że stare AMD są szybsze od Phenomów w grach. Test z bachcompa jest znowu przegięty w drugą stronę, ale testy czy to na Anand Tech czy na kilku innych portalach pokazują, że AMD idzie łeb w łeb z C2D. Ja powiem tyle - po OC do 3,6 GHz i takim samym OC procesora E8400 u kolegi (komputery różnią się marką RAM-u i marką karty graficznej a także oczywiście MoBo) mój Phenom w grach hula po prostu lepiej. Kto nie wierzy ten nie musi, co 3 jaja to nie 2 i nawet jeśli dziś na rynku 95% gier wykorzystuje 2 rdzenie, to za rok ten stosunek będzie już znacznie mniejszy. IMO brać Phenoma, m.in bo to AM3 czyli bardziej przyszłościowy procek a po drugie jest po prostu tańszy. A jeśli jedno i drugie jest takie samo (bo test mój i mojego kolegi może być przypadkiem więc bezpiecznie uznam, że te procki są podobne) to po jakiego diabła przepłacać? Intelowski socket idzie już niedługo spać i nie widzę szans, żeby miał się obudzić. A jeśli ktoś planuje OC powyżej 4,0... proszę bardzo! Phenom potrzebuje do tego po prostu dobrego chłodzenia bo jest wrażliwy na wysokie temperatury i wtedy robi się niestabilnie. IMO warto go wziąć: najlepszy procek cena/jakość na dziś.
Magellan komentarz 16 maja 2009 komentarz 16 maja 2009 Metodologia testowania ma bardzo duże znaczenie . C2D ma kompletnie inną architekturę niż PII, nie zawsze wynik musi być zgodny z logiką, każdy procesor ma lepsze i słabsze strony. No wlasnie, jakims sposobem metodologia testowania egieldy zawsze faworyzuje intela. Wniosek, ktos musi za to placic, a watpie zeby AMD placilo za oslabianie swej pozycji na rynku. A co do architektury, to jest to oczywiste, ze sa kompletnie inne i nie da sie ich bezposrednio porownac. Zgodze sie ze phenom II ma swoje slabe strony, ale C2D tez. Wyniki testow egieldy kompletnie nie odzwierciedlaja, tego co pokazuja testy innych portali, i wedlug tego co mowisz to egielda ma racje a wszyscy inni nie.
Gość komentarz 17 maja 2009 komentarz 17 maja 2009 No wlasnie, jakims sposobem metodologia testowania egieldy zawsze faworyzuje intela. Wniosek, ktos musi za to placic, a watpie zeby AMD placilo za oslabianie swej pozycji na rynku.A co do architektury, to jest to oczywiste, ze sa kompletnie inne i nie da sie ich bezposrednio porownac. Zgodze sie ze phenom II ma swoje slabe strony, ale C2D tez. Wyniki testow egieldy kompletnie nie odzwierciedlaja, tego co pokazuja testy innych portali, i wedlug tego co mowisz to egielda ma racje a wszyscy inni nie. Zły wniosek . Zresztą gdyby egiełda była sponsorowana przez intela to raczej nie miałaby problemów finansowych . No właśnie, testowanie w chwili spadku fpsów od procesora będzie raczej będzie dawało inne wyniki niż puszczenie jakiegoś wbudowanego w grę benchmarku. Spójrz jeszcze na rozdzielczość w jakiej testują, system itd. Egiełda i tak jest bardziej wiarygodna .
Mephic komentarz 17 maja 2009 komentarz 17 maja 2009 @Nudziarz... jak mówiłem, sprawdziłem to sam i efekty były dramatycznie odległe od wyników z e-giełdy. Wg mnie jeśli 2 komputery mają te same karty graficzne i podobne ram-y i np. włączysz na nich w grze jedną konkretną misję to miernik średniego FPS będzie w tym momencie jak najbardziej na miejscu. Można się spierać, ale Phenom II to nowa architektura, która stoi przynajmniej na tym samym poziomie co C2D a dzięki większej ilości rdzeni i przede wszystkim nowej podstawce ma znacznie bardziej kolorową przyszłość. IMO nie ma sensu bronić procesorów, o których sam producent zaczyna zapominać. Co więcej, jak już kiedyś wspomniałem, Intel jest teraz tak zajęty procesowaniem się z różnymi firmami na rynku, że nie miał czasu na wydanie bezpośredniego konkurenta dla Phenoma II x3
Gość komentarz 17 maja 2009 komentarz 17 maja 2009 @Nudziarz... jak mówiłem, sprawdziłem to sam i efekty były dramatycznie odległe od wyników z e-giełdy. Wg mnie jeśli 2 komputery mają te same karty graficzne i podobne ram-y i np. włączysz na nich w grze jedną konkretną misję to miernik średniego FPS będzie w tym momencie jak najbardziej na miejscu. Miałeś te same miejsca testowe co egiełda? :> PII ma wbudowany kontroler pamięci(i to pewnie całkiem niezły) - C2D nie. Jeżeli ma wydajność porównywalną do procka intela to oczywiste jest, że w pewnych aspektach(pewnie po prostu wydajności obliczeniowej, IPC ma zepewne wyższe) będzie lepszy. Core i7 wydaje się być lepszy pod każdym względem od C2D a i tak potrafi dość wyraźnie przegrać. Nie zawsze wszystko jest łatwe i oczywiste. Podam przykład, niezwiązany z tematem, ale może skłoni Cię do refleksji: dlaczego przy takich ustawieniach 4870 512 wygrywa z 1GB?
Mephic komentarz 17 maja 2009 komentarz 17 maja 2009 (edytowane) Często i gęsto zdarza się w testach, że przy dużym Anti-Aliasing karty 1 GB i 512 MB zaczynają się do siebie zbliżać, a czasem 512 wyprzedza 1 GB. Jednak taka sytuacja zdarza się bardzo rzadko i jeden test nie dowodzi, że 512 jest zawsze szybsze niż 1 GB. W 99% przypadków przy wyższych rozdzielczościach wygra właśnie 1 GB. Dlaczego max AA powoduje, że karty się do siebie zbliżają? Nie mam pojęcia, bo się po prostu na tym nie znam. Co nie zmienia faktu, że w znacznej większości testów w grach 1 GB będzie zawsze szybszy od 512 MB. W rozdzielczościach niższych karty będą zapewne porównywalne bo wykorzystanie pamięci nie przekroczy 512 MB. Różnica 0,7 FPS nie jest znaczna i może być zwykłym błędem pomiarowym. Ja rozumiem, że warunki do testów mogą być różne. Ale przyjmując założenie, że wszystko zależy od warunków nie możemy przetestować żadnego sprzętu. Ja nigdzie nie napisałem, że Phenom II X3 720 jest we wszystkim lepszy od C2D. Natomiast w grach zaobserwowałem wyższe FPS niż na sprzęcie u kolegi przy takich samych ustawieniach i w dodatku takim samym OC. Wg mnie temat jest już do zamknięcia, bo dyskutujemy i spieramy się o to od parunastu dni i widzę, że żaden z nas nie da się przekonać. Mam natomiast inny wniosek: po co nam ta debata, jeśli w gruncie rzeczy nie ma znaczenia czy weźmiemy C2D E8400 czy AMD Phenom II X3 720 bo i tak gry i programy będą nam hulać jak trzeba Przy takiej jakości procesorach wybór będzie IMO bardziej podyktowany prywatnymi preferencjami: moje to AMD a Twoje to Intel. Wybór jednego czy drugiego nie będzie natomiast dla nikogo krzywdzący. I z tego chyba trzeba się najbardziej cieszyć Pozdrawiam
Gość komentarz 17 maja 2009 komentarz 17 maja 2009 Często i gęsto zdarza się w testach, że przy dużym Anti-Aliasing karty 1 GB i 512 MB zaczynają się do siebie zbliżać, a czasem 512 wyprzedza 1 GB. Jednak taka sytuacja zdarza się bardzo rzadko i jeden test nie dowodzi, że 512 jest zawsze szybsze niż 1 GB. W 99% przypadków przy wyższych rozdzielczościach wygra właśnie 1 GB. Dlaczego max AA powoduje, że karty się do siebie zbliżają? Nie mam pojęcia, bo się po prostu na tym nie znam. Co nie zmienia faktu, że w znacznej większości testów w grach 1 GB będzie zawsze szybszy od 512 MB. W rozdzielczościach niższych karty będą zapewne porównywalne bo wykorzystanie pamięci nie przekroczy 512 MB. Różnica 0,7 FPS nie jest znaczna i może być zwykłym błędem pomiarowym. Ja rozumiem, że warunki do testów mogą być różne. Ale przyjmując założenie, że wszystko zależy od warunków nie możemy przetestować żadnego sprzętu. Ja nigdzie nie napisałem, że Phenom II X3 720 jest we wszystkim lepszy od C2D. Natomiast w grach zaobserwowałem wyższe FPS niż na sprzęcie u kolegi przy takich samych ustawieniach i w dodatku takim samym OC. Przy takiej jakości procesorach wybór będzie IMO bardziej podyktowany prywatnymi preferencjami: moje to AMD a Twoje to Intel. Pozdrawiam Antyaliasing zwiększa użycie pamięci . Na tym screenie po prostu sterownik obniża jakość obrazu bo 512 to za mało... takie oszustwo . NV również to stosuje, w Crysis:Warhead przełączają się tekstury na Custom jak masz mało vramu. Przetestować można, po przejrzeniu testów(w tym również na egiełdzie) uważam, że PII to procesor porównywalny do C2D , tylko nie oznacza to, że w tych samych warunkach muszą mieć podobne wyniki, trzeba to troszkę uogólnić. Prywatne preferencje byłyby ważne gdyby ceny były porównywalne... 579 zł za 3 rdzeniowy procesor z odblokowanym mnożnikiem który będzie można kręcić nieźle przy badziewnej płycie i pamięciach vs 665 zł za minimalnie wydajniejszą dwurdzeniówkę która ma spore wymagania odnośnie reszty kompa .
Mephic komentarz 17 maja 2009 komentarz 17 maja 2009 Nie no, ja sam wszędzie gdzie mogę zaznaczam, że Phenom to mistrz cena/jakość i tego się trzymam. Ale gdyby kosztowały dokładnie tyle samo to np. rok temu jeszcze bym się zastanawiał. Ale teraz, mając świadomość, że era gier więcej niż dwurdzeniowych się rozpoczęła, to jednak ja wskazuję na Phenoma
Gość komentarz 17 maja 2009 komentarz 17 maja 2009 Nie no, ja sam wszędzie gdzie mogę zaznaczam, że Phenom to mistrz cena/jakość i tego się trzymam. Ale gdyby kosztowały dokładnie tyle samo to np. rok temu jeszcze bym się zastanawiał. Ale teraz, mając świadomość, że era gier więcej niż dwurdzeniowych się rozpoczęła, to jednak ja wskazuję na Phenoma I ma to sens, bo wydajność PII w obecnych grach i tak jest spokojnie wystarczająca. Chyba, że się bierze 4870X2 .
Mephic komentarz 17 maja 2009 komentarz 17 maja 2009 No ale OC tak czy siak jest więcej niż konieczne - bo jednak taki standardowy X3 kartę blokuje. Zauważyłem ogromny przyrost wydajności po przejściu z 3,4 na 3,5 GHz, natomiast przy 3,6 zmiana była nieznaczna.
Mafonek komentarz 18 maja 2009 Autor komentarz 18 maja 2009 (edytowane) Ale np. nie patrząc w przyszłość na obecne gierki używające dwóch rdzeni, to wg. was amd też jest lepszy? Te testy z e-gieldy naprawde są aż tak lipne? Raz na youtube.pl taki koleś miał kilka procesorów amd i intel i jak zdejmował chłodzenie podczas gry inteli to się zamrażały wszystkie procesy a jak z AMD to po prostu płonęły ;p ale to chyba tylko taki mały bajerek O znalazłem filmik
djmakus komentarz 18 maja 2009 komentarz 18 maja 2009 a co ? zamierzasz zdejmować chłodzenie podczas grania ? sorry ale takie filmiki to sobie możesz o kand d*y rozbić odpowiadając na Twoje pytanie w temacie: Myślałem że intel jest lepszy ...? ale AMD góruje w stosunku cena/wydajność.Czyli po prostu: Intel się nie opłaca ! (zwłaszcza na podstawkę 775)
Mafonek komentarz 18 maja 2009 Autor komentarz 18 maja 2009 (edytowane) djmakus, ale mi chodzi przede wszystkim o gry, czyli mi też intel się nie opłaca? np.zobacz na bachcomp.pl ile kosztuje zestaw AMD gamer, kompletna porażka nie wiem dlaczego tyle kosztuje ale wiem że bardziej wydajny Zestaw Wolfdale GAMER Extreme kosztuje tysiąc złotych mniej więc coś nie halo. Aha, i dlaczego mam sobie ten filmik "wsadzać"? Dla mnie to jest bardzo przydatne zabezpieczenie, nie wiem jak dla ciebie. Czemu akurat radeon 4830? Ja wole np. 9800GT takie jak tam jest ;p a ewentualnie jeśli się da to poprosze o 9800 GTX za dopłatą
djmakus komentarz 18 maja 2009 komentarz 18 maja 2009 Dla mnie to jest bardzo przydatne zabezpieczenie zabezpieczenie do czego ? tak na marginesie...era Athlonów jednordzeniowych raczej minęła.... ale wiem że bardziej wydajny Zestaw Wolfdale GAMER Extreme kosztuje tysiąc złotych mniej haha...sorryy...ale nie chcesz powiedzieć że Radeon 4830 jest mocniejszy od Radeona 4870 ? a taka jest główna różnica między tymi zestawami. a dlaczego kosztuje 1k mniej ? to nie do mnie pytanie tylko do sklepu który dyktuje takie ceny.
Mephic komentarz 18 maja 2009 komentarz 18 maja 2009 Bachcomp zrobił test i pokazał, że AMD rozjeżdża C2D. Potem rzucił taką cenę na AMD a C2D jest tańsze. Więc polityka sklepu jest udana - robimy test, pokazujemy, że Phenom o 50% lepszy i sprzedajemy go drożej. Ludzie, którzy nie mają kasy i tak kupią C2D a ci co mają i zależy im na ogromnej wydajności kupią Phenoma... Problem w tym, że IMO oba te procesory są w miarę porównywalne. Ale np. Phenom II x3 720 jest po prostu tańszy... więc po co przepłacać. Stąd wniosek, że zestaw jednak najlepiej złożyć samemu.
rafalluz komentarz 18 maja 2009 komentarz 18 maja 2009 (edytowane) Do założyciela tematu: A dlaczego tak bardzo Cię boli, że jedna marka może zrobić coś lepszego niż podobny produkt drugiej marki? A od kiedy naklejka z logiem firmy ma jakieś znaczenie? Nie ważniejsze, kto ma po prostu lepszy produkt? Filmik, który podałeś, odnosi się do Athlonów z czasów Socket A, natomiast od Athlonów 64 począwszy (i w każdym procku AMD od tamtego czasu) takie zabezpieczenia jak najbardziej są. A Athlon 64 już nie jest już od dawna produkowany. Resztę, co do aktualności tego filmiku, dopowiedz sobie sam. @Topic: gdybym miał brać teraz procka, pewnie wziąłbym X3 720 własnie - podobna wydajność za niższą cenę. A że mam E8400 osobiście to inna bajka.
borysek komentarz 19 maja 2009 komentarz 19 maja 2009 nie chciało mi się wszystkiego czytać ale osobiście brałbym phenoma bez zmrużenia oka oto powody: 1. E8400 kosztuje na esc.pl 665zł a phenom 579zł do tego dobra płyta do OC z cf w przypadku intela kosztuje przynajmniej 650zł natomiast w przypadku AMD kupisz taką już za niecałe 400zł 2. phenom ma bardziej przyszłościową platformę, możesz wziąć zestaw na AM3 z pamięciami DDR3 co da kopa prockowi a do tego jak przestanie starczać to wymienisz na 955 lub jeszcze lepszy 3. oba procki i E8400 i phenom dają radę we wszystkich grach wydanych do tej pory czasem odrobinę lepszy intel a czasem amd, ale weźmy pod uwagę że teraz coraz więcej nowych gier będzie korzystało z 3 i więcej rdzeni co da phenomowi ogromną przewagę podsumowując zestaw na amd będzie tańszy, wydajniejszy i bardziej przyszłościowy
Gość komentarz 19 maja 2009 komentarz 19 maja 2009 IMO liczenie na "przyszłościowość" Phenoma to lekkie oszukiwanie się . DDR3 nie daje Phenomowi kopa, różnica wydajności jest praktycznie niezauważalna, zresztą na 775 też można mieć DDR3. Na duży skok wydajności można liczyć przy socket 1974(2010r.), wątpliwe, by na AM3 pojawiło się coś szczególnie ciekawego... przyszłość AM3 jest niewiele lepsza od teraźniejszości 775 .
Wciąż szukasz rozwiązania problemu? Napisz teraz na forum!
Możesz zadać pytanie bez konieczności rejestracji - wystarczy, że wypełnisz formularz.