Dirk0401 utworzono 6 maja 2009 utworzono 6 maja 2009 Który z tych procków był by lepszy do gier Który Lepszy AMD Athlon 64 X2 7750+ BLACK EDITION czy ATHLON 64 X2 6400+.?
Gość komentarz 6 maja 2009 komentarz 6 maja 2009 Ten pierwszy lepszy ale jak masz słabą grafę to nici z gier
Mephic komentarz 6 maja 2009 komentarz 6 maja 2009 Bez OC porównywalne (raz jeden lepszy, raz drugi, ciężko zwycięzcę wyznaczyć - 6400+ ma wyższe takty a 7750 jest nowszy technologicznie). Ale do OC 7750 znacznie lepszy i wychodzi na prowadzenie, więc bierz go
FrogsterPL komentarz 6 maja 2009 komentarz 6 maja 2009 Zależy, czy zamierzasz kręcić. Jeśli nie, to obydwa są OK - 6400+ ma więcej pamięci cache L2 (przydaje się to w grach), natomiast 7750 żre mniej prądu i, o ile pamiętam (mogę się mylić), jest bardziej opłacalny (6400+ kosztuje chyba 100 zł drożej od 6000+, co stawia pod znakiem zapytania sens jego zakupu - już lepiej podkręcić 6000+). Jeśli chcesz podkręcać, to 7750 BE raczej będzie lepszym wyborem.
Mattix95 komentarz 6 maja 2009 komentarz 6 maja 2009 Jeśli chcesz podkręcać, to 7750 BE raczej będzie lepszym wyborem. Sam taktowy posiadam i niestety posiadam słabo kręcącą się sztukę . Wyciągnąłem z niej zaledwie 400 MhZ kiedy inni wyciągają z 6000 po 3.3 Ghz , lecz na tym się nie kończy . Jednak Amd 7750 BE podkręcony z 2700Mhz do 3100 Mhz jest szybszy ( czytaj wydajniejszy ) od Amd 6000+ o zegarze 3300 Mhz ! Być może nie trafiłem na felerną sztukę , ale może płyta więcej nie pozwala wyciągnąć , ale 3100 Mhz wystarcza do gier itd. Jak wyżej ; Bierz tego 7750 bo nawet na standardowym zegarze 2.7 Ghz jest tak samo szybki jak 6000+ . przydaje się to w grach Może i masz rację, lecz mówią że więcej cache jest niezauważalne w codziennej pracy/w grach itp . To tyle ode mnie ... Pozdrawiam ! Mateusz
FrogsterPL komentarz 7 maja 2009 komentarz 7 maja 2009 lecz mówią Kto mówi? Cache to dość ważna rzecz w grach Ale żeby to dokładnie zobaczyć, trzeba porównać 2 bardzo podobne procki, różniące się tylko ilością cache.
Mattix95 komentarz 7 maja 2009 komentarz 7 maja 2009 Kto mówi? Przepraszam, błędnie wybrałem wyraz . Miało być ,, piszą '' iż ilość cache nie ma wpływu na wydajność , lecz fakt, nie można się opierać na jednej opinii . Zapewne masz rację lecz prosiłbym o porównanie tak jak napisałeś : Ale żeby to dokładnie zobaczyć, trzeba porównać 2 bardzo podobne procki, różniące się tylko ilością cache. Nie żebym był wredny czy chciał się kłócić , ale przekonać o słuszności Twojego zdania oraz przyjęcie nowego faktu , którym być może pomogę innym w przyszłości . Czytałem także że przez większą ilość cache szybciej ładują się programy itp, lecz o samej płynności nic nie słyszałem .
FrogsterPL komentarz 7 maja 2009 komentarz 7 maja 2009 OK, postaram się jutro poszukać, jak coś znajdę to podeślę PM Jakbym nic nie wysłał do wieczora to się przypomnij, bo ze mną to nigdy nic nie wiadomo Co do szybkości ładowania się programów to nie wiem, ale np. w programie biurowym (Word, Excel itp.) cache Ci wiele nie da - w nich ważniejsze jest po prostu np. taktowanie (co nie znaczy oczywiście, że stary Celeron 2,8 GHz będzie szybszy od Core2Duo 2 GHz ). A, właśnie - stare Celerony (te na Socket 478) są dobrym przykładem, jak ważne jest L2 cache. One zostały z niego praktycznie "wykastrowane" (mają tylko 128 kB), przez co w grach mają beznadziejną wydajność. Pentiumy 4 radziły już sobie sporo lepiej, chociaż w tych czasach do gier i tak najlepsze były procki od AMD (czyli Athlony XP, czy nawet Durony*) Intele lepsze były do prac biurowych *Durony też co prawda mają 128 kB cache L2, ale w prockach AMD cache działało wtedy inaczej, niż w Intelu - niestety, nie potrafię dokładnie przytoczyć zasady działania, ale pamiętam z jakiejś gazety, że w dużym (ba - ogromnym...) uproszczeniu można "dodać do siebie" cache L1 i L2 procków AMD, ponieważ dane w nich się nie dublują czy coś w tym guście... Nie chcę nikogo wprowadzić w błąd. Taki Duron działał z szybkością, której można by się spodziewać po procku z 196 kB L2 (miał 64 kB L1+128 kB L2). Zresztą - co by nie mówić - Intel skopał sprawę tą swoją architekturą NetBurst (praktycznie jedyną zaletą była możliwość osiągania wysokich taktowań).
Wciąż szukasz rozwiązania problemu? Napisz teraz na forum!
Możesz zadać pytanie bez konieczności rejestracji - wystarczy, że wypełnisz formularz.