x-kom hosting

Który Lepszy AMD Athlon 64 X2 7750+ BLACK EDITION czy ATHLON 64 X2 6400+

Dirk0401
utworzono
utworzono

Który z tych procków był by lepszy do gier Który Lepszy AMD Athlon 64 X2 7750+ BLACK EDITION czy ATHLON 64 X2 6400+.?

Gość
komentarz
komentarz

Ten pierwszy lepszy ale jak masz słabą grafę to nici z gier

Mephic
komentarz
komentarz

Bez OC porównywalne (raz jeden lepszy, raz drugi, ciężko zwycięzcę wyznaczyć - 6400+ ma wyższe takty a 7750 jest nowszy technologicznie). Ale do OC 7750 znacznie lepszy i wychodzi na prowadzenie, więc bierz go :)

Alexandre09
komentarz
komentarz

AMD Athlon 64 X2 7750+ BLACK EDITION

marcinx26
komentarz
komentarz

zdecydowanie Athlon 64 X2 7750+

FrogsterPL
komentarz
komentarz

Zależy, czy zamierzasz kręcić. Jeśli nie, to obydwa są OK - 6400+ ma więcej pamięci cache L2 (przydaje się to w grach), natomiast 7750 żre mniej prądu i, o ile pamiętam (mogę się mylić), jest bardziej opłacalny (6400+ kosztuje chyba 100 zł drożej od 6000+, co stawia pod znakiem zapytania sens jego zakupu - już lepiej podkręcić 6000+).

Jeśli chcesz podkręcać, to 7750 BE raczej będzie lepszym wyborem.

Mattix95
komentarz
komentarz
Jeśli chcesz podkręcać, to 7750 BE raczej będzie lepszym wyborem.

Sam taktowy posiadam i niestety posiadam słabo kręcącą się sztukę . Wyciągnąłem z niej zaledwie 400 MhZ kiedy inni wyciągają z 6000 po 3.3 Ghz , lecz na tym się nie kończy . Jednak Amd 7750 BE podkręcony z 2700Mhz do 3100 Mhz jest szybszy ( czytaj wydajniejszy ) od Amd 6000+ o zegarze 3300 Mhz ! Być może nie trafiłem na felerną sztukę , ale może płyta więcej nie pozwala wyciągnąć , ale 3100 Mhz wystarcza do gier itd. Jak wyżej ; Bierz tego 7750 bo nawet na standardowym zegarze 2.7 Ghz jest tak samo szybki jak 6000+ .

przydaje się to w grach

Może i masz rację, lecz mówią że więcej cache jest niezauważalne w codziennej pracy/w grach itp .

To tyle ode mnie ...

Pozdrawiam !

Mateusz

FrogsterPL
komentarz
komentarz
lecz mówią

Kto mówi? :D Cache to dość ważna rzecz w grach :) Ale żeby to dokładnie zobaczyć, trzeba porównać 2 bardzo podobne procki, różniące się tylko ilością cache.

Mattix95
komentarz
komentarz
Kto mówi?

Przepraszam, błędnie wybrałem wyraz . Miało być ,, piszą '' iż ilość cache nie ma wpływu na wydajność , lecz fakt, nie można się opierać na jednej opinii . Zapewne masz rację lecz prosiłbym o porównanie tak jak napisałeś :

Ale żeby to dokładnie zobaczyć, trzeba porównać 2 bardzo podobne procki, różniące się tylko ilością cache.

Nie żebym był wredny czy chciał się kłócić , ale przekonać o słuszności Twojego zdania oraz przyjęcie nowego faktu , którym być może pomogę innym w przyszłości ;) .

Czytałem także że przez większą ilość cache szybciej ładują się programy itp, lecz o samej płynności nic nie słyszałem .

FrogsterPL
komentarz
komentarz

OK, postaram się jutro poszukać, jak coś znajdę to podeślę PM :) Jakbym nic nie wysłał do wieczora to się przypomnij, bo ze mną to nigdy nic nie wiadomo :lol2:

Co do szybkości ładowania się programów to nie wiem, ale np. w programie biurowym (Word, Excel itp.) cache Ci wiele nie da - w nich ważniejsze jest po prostu np. taktowanie (co nie znaczy oczywiście, że stary Celeron 2,8 GHz będzie szybszy od Core2Duo 2 GHz :lol2:).

A, właśnie - stare Celerony (te na Socket 478) są dobrym przykładem, jak ważne jest L2 cache. One zostały z niego praktycznie "wykastrowane" (mają tylko 128 kB), przez co w grach mają beznadziejną wydajność. Pentiumy 4 radziły już sobie sporo lepiej, chociaż w tych czasach do gier i tak najlepsze były procki od AMD (czyli Athlony XP, czy nawet Durony*) ;) Intele lepsze były do prac biurowych :D

*Durony też co prawda mają 128 kB cache L2, ale w prockach AMD cache działało wtedy inaczej, niż w Intelu - niestety, nie potrafię dokładnie przytoczyć zasady działania, ale pamiętam z jakiejś gazety, że w dużym (ba - ogromnym...) uproszczeniu można "dodać do siebie" cache L1 i L2 procków AMD, ponieważ dane w nich się nie dublują czy coś w tym guście... Nie chcę nikogo wprowadzić w błąd. Taki Duron działał z szybkością, której można by się spodziewać po procku z 196 kB L2 (miał 64 kB L1+128 kB L2). Zresztą - co by nie mówić - Intel skopał sprawę tą swoją architekturą NetBurst (praktycznie jedyną zaletą była możliwość osiągania wysokich taktowań).

Wciąż szukasz rozwiązania problemu? Napisz teraz na forum!

Możesz zadać pytanie bez konieczności rejestracji - wystarczy, że wypełnisz formularz.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Strona wykorzystuje pliki cookies w celu prawidłowego świadczenia usług i wygody użytkowników. Warunki przechowywania i dostępu do plików cookies możesz zmienić w ustawieniach przeglądarki.